Решение № 2-139/2026 2-3789/2025 от 9 апреля 2026 г.

№ 2-139/2026 (2-3789/2025;)

24RS0056-01-2024-002988-14

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Мельниковой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют страхование», ФИО4 (по месту жительства ответчика ФИО4 по состоянию на дату подачи в суд иска) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе строения № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и транспортного средства, <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, нарушившая требования ПДД РФ. В результате данного события автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 403 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в финансовую организацию ООО «Абсолют страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого страховщиком осуществлено страховое возмещение в виде выплаты в размере 152 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в страховую компанию заявление о произведении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 также было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании изложенного в первоначальной редакции требований просил суд признать водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 виновной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Абсолют страхование», ФИО4 солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 250 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в части круга ответчиков, просил исключить из числа ответчиков ООО «Абсолют страхование», поддержав исковые требования исключительно к ответчику ФИО4

В окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 виновной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 326 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 137 000 руб., на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 708 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ООО «Абсолют страхование» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме, явку после перерыва не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, что каких-либо претензий к страховой компании истец не имеет, в полном объеме согласен с выплатой страхового возмещения, произведенной ООО «Абсолют страхование», в связи с чем в оставшейся части убытки подлежат возмещению с причинителя вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что полагал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ответственность по оплате суммы убытков не может быть возложена на причинителя вреда. Также ссылался на то, что истцом нарушены ПДД, что свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП. Кроме того, указывает на то, что истец до проведения судебной экспертизы своими силами произвел ремонт транспортного средства, транспортное средство в настоящее время отремонтировано бывшими в употреблении запасными автозапчастями, в связи с чем оснований для расчета суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения оценки, не имеется. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, явку после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

Представители третьих лиц ООО «Абсолют страхование», АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4

Из материалов административного дела, оформленного по факту данного ДТП, следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с тем, что данное деяние не образует состав административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением ФИО4 обратилась с жалобой на указанное определение.

По данной жалобе командиром Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене данного определения и возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочному его рассмотреть, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из письменных пояснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле по парковке у торгово-офисного центра «<данные изъяты>» по направлению от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью около 10-15 км/ч и увидел, как слева от него транспортное средство марки <данные изъяты> начало движение задним ходов. ФИО3 прибег к экстренному торможению и нажал на клаксон, после чего почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. На указанном участке улично-дорожной сети имелся гололед. От удара его транспортное средство сместилось вправо.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> она двигалась по парковочной территории, обнаружила свободное место и решила на него припарковать свое транспортное средство марки <данные изъяты>, убедилась, что рядом нет других транспортных средств, развернулась для маневра, включила передачу, одновременно с чем водитель автомобиля марки <данные изъяты>, не соблюдая скоростной режим на снежном накате, решил проскочить между ее транспортным средством и парковочным место, в результате чего произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП, подписанной его участниками, следует, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался в прямом направлении, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом, что согласуется с пояснениями участников ФИО3, ФИО4

Из имеющейся в материалах административного дела видеозаписи ДТП следует, что водитель ФИО4, действительно, имела намерения осуществить парковку своего автомобиля, для чего осуществила разворот, остановилась и начала движение задним ходом на свободное парковочное место без обращения к чьей-либо посторонней помощи.

По ходатайству стороны ответчика, для определения в том числе механизма ДТП, с учетом мнения стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющие экспертным путем обстоятельства механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, изложены в исследовательской части заключения. В том числе:

- траектории движения: <данные изъяты>, г/н № через прилегающую территорию парковки по адресу: г<адрес>, параллельно дороге IV категории (проезду) от здания ул. им. <адрес> до ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>; <данные изъяты>, г/н № по прилегающей территории парковки по адресу: <адрес> параллельно дороге IV категории (проезду) от здания ул. им. <адрес> до <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с последующим маневром влево, в поперечном направлении проезда прилегающей территории парковки, далее задним ходом в сторону свободного парковочного места поперек проезда прилегающей территории (<данные изъяты> пытался проскочить между маневрирующим <данные изъяты> и парковочным местом);

- место столкновения указанных транспортных средств располагается на прилегающей территории парковки по адресу: г. <адрес>, в левой части коридора движения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №;

- взаимное расположение в момент столкновения относительно друг друга: угол первичного взаимодействия составил около 95° отложенного от продольной осевой линии транспортного средства <данные изъяты>, г/н № к продольной осевой линии транспортного средства <данные изъяты>, г/н № против хода часовой стрелки, первично контактировали передняя левая боковая часть, примыкающая к угловой передней левой транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и задняя левая часть транспортного средства <данные изъяты> г/н №;

- относительно элементов проезжей части, <данные изъяты>, г/н № поперек упомянутого проезда прилегающей территории, <данные изъяты>, г/н № вдоль;

- водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № располагал бы технической возможностью избежать столкновения, если бы не начал маневр движения задним ходом;

- водитель <данные изъяты>, г/н № при скорости 28 км/ч: располагал технической возможность избежать столкновения, если принять МВО (момент возникновения опасности) начало маневра в поперечном направлении проезда; не располагал бы, если принять МВО момент начала движения задним ходом второго ТС.

Каждый из участников данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). В частности:

- <данные изъяты>, г/н № - пунктами 9.10 и 10.1-10.2 ПДД РФ;

- <данные изъяты>, г/н № - пунктом 8.12 ПДД РФ.

«Какие пункты ПДД были нарушены каждым из водителей названных транспортных средств» экспертным путем определить не представляется возможным, выходит за пределы полномочий эксперта-автотехника является исключительной прерогативой правоприменителя (суда).

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. За исключением следов непосредственного контактирования на эмблеме и решетке и фаре правой, поскольку они располагаются за пределами зоны контакта, н по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом установленного перечня повреждении стоимость восстановительного ремонта автомобили <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 000 руб. с учетом износа, 286 300 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 115 000 руб. на дату ДТП, 1 274 200 руб. на дату экспертизы. Поскольку полная гибель не установлена, стоимость годных остатков составляет 0 руб.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 800 руб. с учетом износа. 331 600 руб. без учета износа.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату проведения судебной экспертизы составляет 267 400 руб. с учетом износа, 478 600 руб. без учета износа.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Групп», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы на поставленный сторонами и судом вопрос, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция эксперта-техника ФИО5 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении в государственный реестр экспертов-техников приложены к заключению. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Проверяя доводы истца о виновности ответчика в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно схеме происшествия, видеозаписи, представленной в материалы дела, ДТП произошло на прилегающей территории парковки по адресу: г<адрес> дорожное покрытие заснеженное, из объяснений водителя ФИО3, данным сотрудникам ГИБДД, на дорожном покрытии имелся гололед.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» скорость движения водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3, определенная расчетным методом, составляла 28 км/ч, вопреки объяснениям истца, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении спорного ДТП – 10-15 км/ч.

Таким образом, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, должна была руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, при начале маневра – движении задним ходом убедиться в безопасности маневра, не создавать препятствий другим участникам дорожного движения, вместе с тем указанные требования не выполнила, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем создала аварийную ситуацию.

Вместе с тем, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3, при повороте налево, на территорию парковки, не снизил скорость движения транспортного средства, превысил установленный для движения на прилегающих территориях скоростной режим на 8 км/ч, не учел погодные условия (снежный накат, гололед), кроме того, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, мог заблаговременно видеть начатый водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № маневр (движение задним ходом), таким образом нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив все представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, заключение ООО «ЭкспертГрупп», суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились виновные действия как ФИО4, нарушившей требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ и начавшей движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, так и ФИО3, который не учел требований пп. 81.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ и не обеспечил необходимую дистанцию, в том числе боковой интервал до находящего впереди транспортного средства, превысил установленную для прилегающей территории скорость движения (парковочная зона перед ТЦ «<данные изъяты>»), не учел метеорологические условия, предпринимая попытки «проскочить» между маневрирующим автомобилем ответчика и парковочным местом.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, являясь водителями, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений Правил дорожного движения РФ, а также учитывая исследованные в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП. При этом суд исходит из того, что действия обоих водителей в равнозначной степени создали ДД.ММ.ГГГГ аварийную ситуацию, в связи с чем обоюдная вина подлежит распределению в процентном соотношении: 50% - вина водителя ФИО3, 50% - вина водителя ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют страхование» (страховой полис №).

Ответственность ФИО4, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «Абсолют страхование» с требованием о страховом возмещении в виде денежной выплаты.

Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По инициативе страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 600 руб., с учетом износа - 152 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещения в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по электронной почте от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В удовлетворении данных требований ФИО3 было отказано.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении страховщика ООО «Абсолют страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «МАРС» было подготовлено заключение технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243 490,61 руб., с учетом износа – 131 100 руб.

С учетом результатов данного исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истцом представлено экспертное заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с применением рыночных цен на работы, материалы и запасные части (по Восточно-Сибирскому эконмическому региону) без учета износа составил 403 200 руб., с учетом износа – 225 100 руб.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение оспорено, по делу проведена судебная экспертиза ООО «ЭкспертГрупп», согласно заключению 0815 стоимость восстановительного ремонта автомобили <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 000 руб. с учетом износа, 286 300 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 1 115 000 руб. на дату ДТП, 1 274 200 руб. на дату экспертизы. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 800 руб. с учетом износа. 331 600 руб. без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы составляет 267 400 руб. с учетом износа, 478 600 руб. без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 152 400 руб. ввиду наличия между сторонами соглашения о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, однако действия страховой компании в данной части были признаны законными. В дальнейшем в судебном порядке истцом действия страховой компании по выплате ему суммы страхового возмещения с учетом износа не оспаривались. Таким образом, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, и наличии у истца права на взыскание страхового возмещения без учета износа, а также убытков за неорганизацию восстановительного ремонта в полном объеме со страховщика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовой организации с требованием о страховом возмещении в виде денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 152 400 руб.

ФИО3 обратился с претензией о доплате в связи с недостаточностью произведенной денежной суммы для осуществления восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (с. ФИО13.) исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка на основании неполучения истцом страхового возмещения в пределах лимита ответственности от страховщика. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела ООО «Абсолют страхование» исключено из числа ответчиков по ходатайству стороны истца.

Согласно письменным пояснениям представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ года истцом первоначально при обращении в финансовую организацию выбран способ страхового возмещения – выплата денежных средств, таким образом, между ООО «Абсолют страхование» и истцом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом признается и не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что ООО «Абсолют страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом выполнило надлежащим образом и в полном объеме, между страховщиком и потерпевшим фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности относительно суммы, определенной экспертом в рамках проведенной по делу и не оспариваемой сторонами судебной экспертизы, истец уточнил требования в части круга ответчиков, исключив ООО «Абсолют страхование» из числа ответчиков, заключение такого соглашения является правомерным поведением истца и соответствует целям Закона об ОСАГО, а следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем указанные доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

Разрешая требования об определении надлежащей суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп» №№ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобили <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 000 руб. с учетом износа, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 800 руб. с учетом износа, 331 600 руб. без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы составляет 267 400 руб. с учетом износа, 478 600 руб. без учета износа.

ООО «Абсолют страхование» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 152 400 руб.

Судом установлена обоюдность виновных действия ФИО3 и ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с распределением в процентном соотношении: 50% - вина водителя ФИО3, 50% - вина водителя ФИО4

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 100 руб., исходя из расчета: 478 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату проведения судебной экспертизы) - 152 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) ? 50%.

Доводы стороны ответчика о том, что сумму ущерба необходимо рассчитывать из среднерыночных цен на дату ДТП ввиду того, что истец в ходе рассмотрения дела своими силами отремонтировал транспортное средство бывшими в употреблении автозапчастями, не представив сведений о точной дате ремонта и стоимости понесенных на него затрат, в связи с чем транспортное средство допущено к управлению, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям стороны истца ФИО3 вынуждено отремонтировал транспортное средство бывшими в употреблении деталями ввиду необходимости в использовании автомобиля в период разрешения настоящего гражданского спора, при этом истец не может быть лишен права на получение полной суммы возмещения причиненного ему ущерба с последующим ремонтом транспортного средства необходимыми комплектующими надлежащего качества. Такое возмещение направлено на защиту имущественных прав потерпевшего и вопреки доводам стороны ответчика не может свидетельствовать о злоупотреблении правом последним.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры об оказании юридической помощи с ИП ФИО6 от 03.02.2023, 15.04.2025, 23.06.2025, в соответствии с которыми последний обязался предоставить истцу комплекс услуг: юридическая консультация, организация независимой экспертизы, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения, получение решения, получение и подача исполнительного листа. Факт оплаты данных услуг подтверждается кассовыми чеками от 03.02.2023 на сумму 60 000 руб., от 15.04.2025 на сумму 7 000 руб., от 23.06.2025 в размере 70 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры на оказание юридических услуг заключены с ИП ФИО6, тогда как в судебных заседания участвуют представители на основании доверенностей, выданных истцом на ООО ЭПЦ «Верный ход» в порядке передоверия, представительство в суде осуществляется фактически иным лицом, в связи с чем заявленные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика, судом отклоняются, поскольку факт оказания юридических услуг истцу, а также оплаты указанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорен стороной ответчика.

Факт оказания истцу юридических услуг, а именно составления искового заявления и его уточнений (2), письменных пояснений по делу, а также представительства в суде в состоявшихся судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от соответствующих дат, замечания на которые в установленном ГПК РФ порядке стороной ответчика не подавались.

Таким образом, суд полагает установленным факт оказания и оплаты данных услуг, в связи с чем заявленные стороны ответчика доводы правового значения для установления факта оказания истцу юридических услуг в ходе настоящего дела не имеют.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, и с учетом баланса права и свобод сторон, полагает необходимым снизить сумму указанных судебных расходов до 56 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (56 000 руб. ? 50%).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 3 231 руб. (6 462 руб. ? 50%).

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного заключения в размере 15 000 руб., поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, до обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках правоотношений, возникших между ФИО3 и ООО «Абсолют страхование», а не по правилам ст. 15 ГК РФ (не по среднерыночным ценам), о чем свидетельствуют расчетные методики и список использованных источников, в связи с чем представленное экспертное заключение не может быть заложено в основу заявленных к причинителю вреда исковых требований о взыскании убытков, и как следствие в основу решения суда.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Групп», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 – ФИО7 на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно сведениям, предоставленным ООО «Эксперт Групп», составила 68 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично (50%), экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы в пользу ООО «Эксперт Групп» с истца ФИО3 в размере 34 000 руб., с ответчика ФИО4 в размере 19 000 руб. (34 000 руб. – 15 000 руб.)

Также суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента по Красноярскому краю обязанность перечислить в пользу ООО «Эксперт Групп» денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ФИО7 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предварительной оплаты по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 163 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль, а всего взыскать 194 331 рубль.

В удовлетворении исковых требований об оплате расходов на составление досудебного заключения отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН/КПП №/№; кор.сч. №, БИК №, Банк <данные изъяты> р/сч. №) денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 рублей), назначение платежа: «Оплата».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года