Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-901/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/19 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Франшиза по договору 15000 руб. Данный договор был заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО- Гарантия». 07.03.2018г. застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 217230, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 57716 руб. 00 коп., за вычетом франшизы 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2018г. Согласно документов ГИБДД обязательная ответственность владельца ТС ВАЗ 217230, регистрационный номер № по договору ОСАГО застрахована не была. Сведения о заключении договора ОСАГО на сайте РСА отсутствует. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало. Представлен отзыв, считает, что требование истца не подлежат удовлетворению.

Ранее в ходе досудебной подготовки требования не признал.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (согласно телефонограммам в материалах дела), о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцем транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (Глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.03.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств а/м ВАЗ 217230, регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 и а/м HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № под управлением ФИО3,.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2018г. ФИО1 не выполнил требования ПДД п.п.8.3, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП, назначен штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО, по ч.2 ст.12.37 КоАП, назначен штраф в размере 800 рублей.

В результате ДТП, ТС HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

На момент ДТП, ТС HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № от 28.03.2017г.. Франшиза по договору 15000 руб.

Согласно калькуляции ЗАО «Самараоргтехника» стоимость ремонта составляет 72 716 руб.. Согласно счету на оплату № СТТ0000304 от ДД.ММ.ГГГГ составил 57 716 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, составила 57 716 руб. (72 716 – 15 000 -франшиза = 57 716).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ответственность владельца ТС ВАЗ 217230, регистрационный номер №, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного, в нарушение требований стю.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 ПДД, также учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по данному страховому случаю, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 57 716 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, о том, что стоимость восстановительного ремонта была сформирована по ценам СТО, а не ценам справочников РСА, что является нарушением Положения о Единой методике, суд полагает несостоятельными.

Действительно, согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Однако положения ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» регламентируют порядок установления стоимости восстановительного ремонта при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что судом установлено отсутствие у ответчика договора об ОСАГО на дату совершения ДТП, положения ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 931,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 57 716 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 26.02.2019 года.