Постановление № 1-168/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело № 1-168/2024

УИД 23RS0030-01-2024-003109-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

17 декабря 2024 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе:судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Чувило Е.Л.

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

адвоката Пырхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

23.06.2024 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, в <адрес>, во дворе домовладения № <...>, между Свидетель №1 и Потерпевший №1 состоялся договор в устной форме, согласно которого Потерпевший №1 передал Свидетель №1 принадлежащую последнему банковскую карту и пин-код, для доступа к расчетному счету, с целью снятия наличных денежных средств. Таким образом, Потерпевший №1 вверил Свидетель №1 на законных основаниях денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...> банковской карты ПАО «Сбербанк России» № <...>.

Выполняя договорные обязательства, Свидетель №1, находясь в помещении гипермаркета «Магнит-семейный», расположенный по адресу: <адрес> А, используя банковскую карту Потерпевший №1 произвел снятие с его расчетного счета наличные денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии ФИО1 должна была вернуть Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, в <адрес> ФИО1, имея умысел на присвоение денежных средств, вверенных ей Свидетель №1 для передачи Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ижелая этого, находясь во дворе домовладения № <...> по <адрес>, с целью передачи Потерпевший №1 принадлежащих последнему: денежных средств в сумме 16000 рублей, банковской карты ПАО «Сбербанка России» № <...> и листа с пин-кодом, используя беспомощное состояние Потерпевший №1, который находился в алкогольном опьянении, предполагая, что последний не восстановит хронологию событий и не вспомнит данных событий, передала ему банковскую карту и лист с пин-кодом, а наличные денежные средств в сумме 16000 рублей присвоила себе. Тем самым, ФИО1 полностью реализовала свой преступный умысел и присвоила денежные средства, после чего использовала их по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, подсудимая вину признала полностью, пояснила, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно. В содеянном раскаивается, однако полностью возместила ущерб, примирилась с потерпевшим и просит прекратить уголовное дело.

Потерпевший и адвокат также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный вред, полностью возместила задолженность и примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, однако впоследствии примирилась с потерпевшим, извинилась, добровольно и полностью загладила причиненный моральный и материальный вред.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется, её семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному, к уголовной или административной ответственности до совершения преступления не привлекалась, раскаялась в содеянном, суд полагает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае, условия, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 76 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении МанукянАревикАртиковны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные потерпевшему под сохранную расписку, считать возвращенной по принадлежности;

- выписку АО счету банковской карты – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/ з Е.Л. Чувило