Апелляционное определение № 33-3-2376/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Аветисова Е.А. дело № 33-3-2376/2026

№ 2-1174/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001675-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2, в котором просит взыскать убытки в размере 1184404,25 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по 23.04.2025 в размере 552000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 15000 руб., а также неустойку, исчисленную с 24.04.2025 по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить отдельные требования потребителя, расходы по уплате госпошлины в размере 7364 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 119 кв.м., КН ***, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.***, д.*. Между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) 20.08.2024 устно заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.***, д.*, строительные работы по укладке плитки из керамогранита площадью 200 кв.м. на сумму 800000 руб. в срок не позднее 30.10.2024, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 13.12.2024 подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, а заказчиком принята и оплачена выполненная работа, при этом заказчиком при приеме выполненных работ были обнаружены недостатки в виде отслоения напольной плитки от основания (глухой звук при простукивание), растрескивание затирочных швов. Указанные недостатки подрядчик обязался устранить не позднее конца февраля 2025 года. Однако в обусловленный срок для устранения недостатков не явился, на телефонные звонки не отвечал. 05.03.2025 направлена ФИО2 претензия, в которой истец просил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок до 31.03.2025. Однако ФИО2 в обусловленный срок для устранения недостатков не явился, на телефонные звонки не отвечает. С целью определения качества выполненных работ в жилом доме и определения стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратился в АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов». Согласно заключению специалиста №019/25 от 08.04.2025 качество выполненных работ по укладке керамогранита в жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.***, д.*, не соответствует требованиям строительных норм и правил: стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1184404,25 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.12.2025 материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, направлены по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 28, 33 ГПК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: г.Краснодар, Прибуканский внутригородской округ, ул.***, д.* кв.*, и как в момент оказания услуг по договору подряда так и по настоящее время индивидуальным предпринимателем не являлся и не является (индивидуальное предпринимательство прекращено 25.04.2023, в то время как согласно исковому заявлению, период выполнения работ по договору подряда указан с 20.08.2024 по 13.12.2024).

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Как указано истцом при подаче иска и следует из материалов дела, между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) 20.08.2024 заключен договор подряда в устной форме, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.***, д.*, строительные работы по укладке плитки из керамогранита площадью 200 кв.м. на сумму 800000 руб., в срок не позднее 30.10.2024, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

13.12.2024 подрядчиком были выполнены работы в полном объеме, а заказчиком принята и оплачена выполненная работа, при этом заказчиком при приеме выполненных работ были обнаружены недостатки в виде отслоения напольной плитки от основания (глухой звук при простукивание), растрескивание затирочных швов, которые подрядчик обязался устранить, однако в обусловленный срок для устранения недостатков не явился, на телефонные звонки не отвечал.

С целью определения качества выполненных работ в жилом доме и определения стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратился в АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», и согласно заключению специалиста №019/25 от 08.04.2025, качество выполненных работ по укладке керамогранита в жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул.***, д.*, не соответствует требованиям строительных норм и правил: стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1184404,25 руб.

Таким образом, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие претензий заказчика ФИО1 к качеству проделанных подрядчиком ФИО2 строительных работ по укладке плитки.

Так, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица по общему правилу с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в том числе на нарушение ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Адресом места проживания истца ФИО1 является: г.Ессентуки, ул.***, что относится к территориальной подсудности Ессентукского городского суда Ставропольского края, в связи с чем, на момент принятия к производству настоящего гражданского дела судом не было допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела в Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края, в связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2025 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.