Решение № 2-2165/2020 2-2165/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2165/2020

Дело № 2-2165/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, под управлением ФИО2, и автомобиля марка, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марка причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО3 заключен договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю марка в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

РСА соответствующим образом уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ РСА соответствующим образом уведомлено о смене кредитора.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 149 131 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4182,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленному в суд отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка под управлением ФИО2, и автомобиля марка, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марка ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марка, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО3 заключен договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области».

РСА соответствующим образом уведомлено о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к РСА, по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю марка, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ РСА соответствующим образом уведомлено о смене кредитора.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 89300 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу организация взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (167 дней), что составляет 149131 руб., исходя из расчета: 89300*1%*167.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4182,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 июля 2020г.