Решение № 12-263/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-263/2017

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.08.2017г. мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18.08.2017г., которым, с учетом определения об исправлении опечаток, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании санкции которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ссылается на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что имело место ненадлежащее судебное извещение, приводит ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Полагает, что инспектор ДПС умышленно умолчал о его праве не согласиться с результатами освидетельствования, так как акт освидетельствования тогда считался бы недостоверным доказательством, а на медицинском освидетельствовании содержание алкоголя могло быть в пределах допустимой нормы, что исключало бы ответственность.

Указывает, что был трезв, однако, прибор показал 0,880 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Считает, что это произошло из-за мундштука на приборе, который при нем и понятых не вскрывался, в запечатанном виде он его не видел, он него сильно пахло спиртным.

К материалам дела не приобщена видеосъемка, которая велась в служебном автомобиле в момент освидетельствования.

Просит постановление по делу об административном правонарушении __ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Алмазов Д.В. поддержал жалобу в полном объеме, представил дополнения к жалобе, ссылается на то, что определением мирового судьи 5-го судебного участка принято к рассмотрению дело в отношении ФИО1 и назначена дата судебного заседания на 18.08.2017г. Следовательно, именно у мирового судьи 5-гго судебного участка возникла обязанность по извещению ФИО1 о судебном заседании 18.08.2017г. Однако, судебная повестка на 18.08.2017г. была отправлена не 5-м, а 1-м судебным участком Заельцовского судебного района, о чем свидетельствует конверт заказного письма, распечатка ослеживания почтового отправления, где ... судебный участок. Полагает, что в данном случае порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района без надлежащего извещения ФИО1 о явке в суд 5-м судебным участком. В судебной повестке указано, что ФИО1 вызывается по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а не по ст. 12.8 КоАП РФ.

Указал, что территориально данное дело подсудно мировому судье 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска. Также защитнику непонятно, почему при отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, а не на срок один год шесть месяцев.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – Алмазова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.08.2017г., с учетом определения об исправлении опечаток от 17.11.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С учетом даты получения копии постановления ФИО1 – 19.09.2017г., даты направления им в суд жалобы на постановление – 29.09.2017г. (л.д. 16, 23), срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено указанное постановление, следует, что 19.07.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действий не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался со стороны ... в сторону ..., остановлен на ... у __

Нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе расписался, указал, что остановлен лично, остановлен ДПС, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, в том числе не указывал и на то, что от мундштука на приборе пахнет спиртным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в деле имеются достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.07.2017г. (л. __), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2017г. (л. __), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2017г. (л.д. 4, 5), письменными объяснениями понятых ФИО

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО __ от 19.07.2017 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,880 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при исследовании с помощью технического средства (л.д. 4,5).

ФИО1 лично в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы ФИО1 о том, что показания прибора вызваны ненадлежащим мундштуком на приборе, от которого пахло спиртным, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе указанными ранее протоколами, письменными объяснениями понятых, на такие обстоятельства не ссылался ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3,4,5,6,7).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена всей совокупностью доказательств по делу.

Оснований для прекращения производства по делу, для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО1 на положения ст. 1.5 КоАП РФ не может являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, опровергаются наличием в материалах дела на л.д.13 конверта о направлении судебного извещения по адресу регистрации ФИО1 и адресу, указанному в протоколе, а также указанному и в жалобе ФИО1 на постановление от 18.08.2017г. Конверт, направленный ФИО1 имеет отметки об оставлении ФИО1 дважды извещений и возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, судебное извещение не получено ФИО1 по обстоятельствам, от него зависящим, в связи с чем, а извещение ФИО1 о судебном заседании 18.08.2017г. является надлежащим, а ФИО1 признается извещенным об указанном судебном заседании. Таким образом, мировым судьей обоснованно в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании 18.08.2017г. в связи с направлением судебного извещения не 5-м судебным участком, а 1-м судебным участком Заельцовского судебного района г. Новосибирска, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно постановлению и.о. председателя Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2017г., исполнение обязанностей мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска было возложено на мирового судью 5-го судебного участка на период с 24.07.2017г. по 28.07.2017г. и с 01.08.2017г. по 18.08.__г. Следовательно, с учетом территориальной подсудности судебное извещение ФИО1 обоснованно производилось 1-м судебным участком Заельцовского судебного района г. Новосибирска, обеспечивающим работу по извещению, а постановление от 18.08.2017г. вынесено мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Указание в судебной повестке на ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а не на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет на законность постановления от 18.08.2017г. и прав ФИО1 не нарушает, так как последний не был лишен возможности получить судебную повестку, явиться в суд, уточнить статью КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности, в случае необходимости, заявить ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции, чего им осуществлено не было.

Отсутствие материалов видеофиксации от 19.07.2017г. (л.д. 29) не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью иных доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления от 18.08.2017г.

В целом доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.08.2017г. обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не могут являться основанием для его отмены, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18.08.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.А.Пащенко

ФИО1 Заельцовского районного суда г.Новосибирска (__ мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска).