Решение № 2А-589/2024 2А-589/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-589/2024

Дело № 2а-589/2024

УИД 50RS0050-01-2024-000706-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) и постановления, обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

В производстве Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

25.01.2024 он обратился в Шатурский РОСП в заявлением о привлечении должника к административной ответственности за неоднократное неисполнение законных требований пристава-исполнителя о предоставлении имущества должника в виде транспортных средств, зарегистрированных за должником, для их описи и ареста в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по привлечению должника к административной ответственности и признанию уважительными причин неисполнения им требований пристава;

признать незаконным постановление пристава об отказе в удовлетворении заявления;

обязать административных ответчиков исправить допущенные нарушения.

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области, заинтересованные лица – должник ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

09.06.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Шатурским городским судом 11.10.2011 №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 24 520 000 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

25.01.2024 ФИО1 обратился в Шатурский РОСП в заявлением о привлечении должника к административной ответственности за неоднократное неисполнение законных требований пристава-исполнителя о предоставлении имущества должника в виде транспортных средств, зарегистрированных за должником, для их описи и ареста в рамках исполнительного производства, составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 05.02.2024, полученным взыскателем 28.02.2024, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 16, 48).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

В соответствии с п. 1 Приказа ФССП России от 20.02.2021 № 62 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» сотрудники подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы по составам административных правонарушений, установленных статьей 23.68, пунктом 77 части 2, абзацем вторым части 3, пунктом 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. предусмотренным частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление, поданное 24.01.2024 ФИО1 в части требования о привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 44), в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом не рассматривалось и соответствующее процессуальное решение по нему не принималось.

Как усматривается из постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 05.02.2024, в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление о привлечении лица к административной ответственности, в порядке КоАП Российской Федерации не вынесено.

При изложенных обстоятельствах, указание на отсутствие оснований для привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает исполнение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим, судебным приставом допущено незаконное бездействие, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд не в праве в порядке, установленном КАС Российской Федерации, предрешать вопрос о необходимости либо отсутствии таковой привлечения должника к административной ответственности, процессуальный документ, принятый судебным приставом по данному вопросу в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, может быть оспорен также в порядке, установленном КоАП Российской Федерации, соответственно, требование признать незаконным установление судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 уважительности причин неисполнения должником требований пристава удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся не рассмотрении заявления о составлении протокола об административном правонарушении и привлечении должника к административной ответственности в установленном порядке;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления по требованиям о составлении протокола об административном правонарушении и привлечении должника к административной ответственности в установленном порядке;

В части требования признать незаконным установление судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 уважительности причин неисполнения должником требований пристава отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и привлечении должника к административной ответственности в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова