Апелляционное определение № 22-292/2026 от 18 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ССЭ, родившийся **,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 тысяч рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Доржукай А.Э., полагавшего необходимым судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ССЭ просившего приговор оставить без изменения, защитника Булатова А.А., просившего оправдать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ССЭ признан виновным и осужден за оказание услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, преступление ССЭ совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в **.

В судебном заседании ССЭ вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ признал полностью. Являясь индивидуальным предпринимателем занимался благотворительностью. По инициативе прокуратуры Ростехнадзор проводил проверку, в ходе которого выявил нарушение в виде заплатки батута, которую они временно устранили. Видеонаблюдение в помещении имеется, но после нескольких отключений электроэнергии к моменту происшествия оно не было восстановлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного просит усилить наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

В дополнении к апелляционному преставлению государственный обвинитель Монгуш С.А. указывает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «п.» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего работником организации, осуществляющим трудовую деятельность в сфере организации отдыха несовершеннолетних. В этой связи применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является необоснованным. Просит усилить назначенное наказание.

В возражении на апелляционное представление защитник Булатов А.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ССЭ в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ЧХС следует, что его толкнула СОС в полупустой бассейн, где находилось 10 больших мячей. Он сильно ударился головой о бетонный пол, после чего его вытащили. Бассейн не был огорожен. Аналогичные показания у несовершеннолетнего свидетеля САС, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе игры потерпевшего ЧХС. в яму толкнула несовершеннолетняя СОС ЧХС упал в полупустой бассейн и сильно ударился головой, он сильно плакал. Данный бассейн не был огражден, внутри было 10 больших мячей.

Согласно показаниям НАА в суде следует, что она услышала плачь ребенка, прибежав от детей узнала, что ЧХС упал в яму, которая была не заполненной, на дне лежали фитнес-шары, запрещающих знаков не имелось.

Согласно показаниям в суде свидетеля ТСН следует, что она является консультантом отдела по техническому контролю. «**» раньше был зарегистрирован на КАЕ, но после того как он не прошел техническое освидетельствование, т.е. аттракционы регистрируются и должны проходить ежегодное техническое освидетельствование специализированной организацией, был снят с регистрации. В дальнейшем о появлении нового хозяина ничего им не сообщалось. Совместно с прокуратурой проводили проверки, в ДД.ММ.ГГГГ. его зарегистрировали. Заставили, чтобы он обратился в организацию для прохождения техосвидетельствования, но у них не было технического освидетельствования, основного документа. На регистрацию поставили, но по истечении года техническое освидетельствование закончилось, и они были сняты с регистрационного учета. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. После этого никто за регистрацией не обращался повторно, в том числе индивидуальный предприниматель ССЭ После произошедшего не поставлен на учет. До открытия аттракциона должны были зарегистрировать. Для определения инвентаря необходимо техническое освидетельствование, чтобы специализированная организация выявила, к какому типу оборудования они относятся, и если в паспорте или формуляре документа не прописана степень биомеханического воздействия, т.е. имеется деление на РБ1, РБ2, РБЗ, РБ4. Это степень потенциального вида опасности. РБ1 это самый опасный. Данный аттракцион относился к РБ2, так как ранее он был зарегистрирован на КАЕ и был отнесет к такому типу. ССЭ. вид деятельности прекратил, демонтаж оборудования производился.

Кроме того, виновность ССЭ подтверждается также Актом о монтаже оборудования и вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия составе КАЕ, ХДА,ССЭ,ОЕН подтвердили монтаж и установку Оборудования, поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж и установка оборудования произведены в соответствии с требованиями паспорта оборудования; Акт допуска аттракциона к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия по приему аттракциона в составе председателя КАЕ и членов комиссии ССЭ КБР провела приемку аттракциона батутная арена «**», после сезонного хранения и полной проверки заключением комиссии допускается; Протокол испытания аттракциона (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, где аттракцион батутная арена «**», прошел технический осмотр, и согласно заключению аттракцион находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в соответствии с требованиями эксплуатационной документации; Ответ на запрос от ** № от ДД.ММ.ГГГГ, где в порядке информации сообщил, что согласно техническим регламентам, единого перечня продукция сертифицирована по списку продукции; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является батутная арена «**» расположенная по адресу **; Судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у малолетнего ЧХС. имеются телесные повреждения в виде: ** которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность получения повреждений при падении с высоты собственного роста в поролоновую яму глубиной 1 м 20 см, которая была загружена поролонами, дно которого с надувным матрацем не исключается.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ССЭ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Оценивая приведенные показания свидетеля ТСН о том, что ИП ССЭ не обращался для регистрации и освидетельствования полученного оборудования от предыдущего владельца КАЕ который ранее проходил данную процедуру, свидетельствует о его осведомленности о прохождении ежегодного технического осмотра оборудования. Данный факт отражает его умышленное предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Также согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ЧХС и свидетеля САС следует, что при падении в бассейн он не был огорожен, на дне имелись 10 шаров. Данные показания опровергают позицию осужденного о том, что производились ремонтные работы, и аттракцион был огорожен от посетителей, что также согласуются с показаниями свидетеля НАА которая указала, что бассейн не был огорожен.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам стороны защиты оказываемые ССЭ услуги должны были соответствовать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Государственных стандартов РФ - № «Оборудование гимнастическое. Батуты», принятым и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, которым регламентированы функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний батутов пяти классов. ССЭ нарушил установленные данными нормативными правовыми актами правила и требования предоставления указанной услуги, в результате их необеспечения наступили общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ЧХС.

Доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетнего потерпевшего толкнули в бассейн, не уменьшает степень вины осужденного при указанных обстоятельствах, поскольку предоставленные услуги не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Иная оценка положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которую приводит сторона защиты, не является основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Суд правомерно положил в основу приговора показания самого ССЭ данные в суде, показания потерпевшего ЧХС и свидетелей, которые согласуются между собой, нашли объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина ССЭ в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, приведших к тем последствиям, которые установлены судом, подтверждена приведенными в приговоре показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые стороной защиты версии и аргументы в свою защиту со ссылками на конкретные доказательства. Сомневаться в правильности выводов судебная коллегия не видит оснований.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ССЭ по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное ССЭ наказание в виде штрафа по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационного представления судебная коллегия оснований для усиления наказания, как ставится об этом вопрос в апелляционном представлении, не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые обращает внимание государственный обвинитель, при назначении наказания судом были учтены, в том числе обстоятельства и характер совершенных преступлений, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом судом при назначении ССЭ наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание – его посредственную характеристику по месту жительства **, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, отсутствие судимости, многочисленные грамоты, **, оказание благотворительной помощи различным организациям, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающее наказание ССЭ в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о признании на основании п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего работником организации, осуществляющим трудовую деятельность в сфере организации отдыха несовершеннолетних, являются необоснованными.

Требования о размере наказания, предусмотренном ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления при указанных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ССЭ его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, в виде возмещения ущерба потерпевшему, закрытия батутного центра, и активного участия в благотворительности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанций обоснованно, с чем соглашается и судебная коллегия.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционного представления, а также для оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ССЭ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи