Постановление № 5-952/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 5-952/2025

Дело № 5-952/2025 УИД: 23RS0006-01-2025-005399-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 14 октября 2025 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -адвоката Косяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

составителя протокола об административном правонарушении отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступивший из ОМВД России по г. Армавиру в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН <адрес>, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия <адрес><адрес> №, выданный <адрес><адрес> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-015, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, квалифицированного как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> каб. 9 в ходе рассмотрения материала внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО2 не подано уведомление ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора № с гражданином Республики Казахстан РД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на осуществление работ в качестве оператора автоматических линий станков и установок в производственном цехе/участок производства ГРУ, расположенного по адресу: <адрес>, Промзона, 16, в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ИП ФИО2 не уведомило в порядке, предусмотренном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора на оказания услуг, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с работником Р Д. территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором полностью признал вину в совершении данного правонарушения, раскаялся в содеянном, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Косян А.Г.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Косян А.Г.подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил суд учесть, что на предприятии ИП ФИО2 трудоустроено более 180 работников, имеет благодарности, оказывает благотворительную и волонтерскую помощь участникам СВО, в связи с чем ограничиться предупреждением.

Составитель протокола об административном правонарушении отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при назначении наказания ИП ФИО2 полагалась на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № на должность оператора автоматических и полуавтоматичеких линий станков и установок в производственном цехе/участок производства ГРУ; выпиской из ЕГРИП; о заключении трудового договора и иными материалами дела.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому суд считает возможным положить их в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 имело возможность выполнить требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, деяние ИП ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ИП ФИО2 к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ИП ФИО2 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ суд руководствуется общими правилами главы 18 КоАП РФ, в соответствии с которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, имущественного и финансового положения лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд полагает необходимым признать то, что ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, раскаяние в содеянном, признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ИП ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ИП ФИО2 в виде административного штрафа, при этом считает, что наложение штрафа в установленном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ размере, является для ИП ФИО2 существенным обременением, которое может оказаться непосильным для субъекта малого и среднего предпринимательства, что в свою очередь противоречит целям административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие существенных негативных последствий совершенного административного правонарушения, учитывая, что на предприятии ИП ФИО2 трудоустроено более 180 работников, он сам имеет благодарности от муниципального органа за активную гражданскую позицию, участие в решении вопросов связанных с социально-экономическим развитием <адрес>, оказывает благотворительную и волонтерскую помощь, в т.ч.участникам СВО, суд приходит к выводу, что назначение ИП ФИО2 административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - 400 000 рублей, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях-защите законных прав и экономических интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ИП ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения или перечисления по реквизитам: получатель платежа УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Армавиру), наименование банка Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, на кор/сч 40102810945370000010, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, ИНН <***>, КПП 230201001, КБК 18811601181019000140, БИК 010349101, ОКТМО 03705000, УИН 18890323250250746428.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Армавирский городской суд.

Судья В.П. Притулин