Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2485/2017

Дело №2-2485/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 748 руб. 09 коп., в том числе: по уплате основного долга в размере 187 750 руб. 04 коп., по уплате процентов по кредиту в размере 27 998 руб. 05 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Л.Е.П. кредит в размере 550 000 руб., под 9% годовых на 120 месяцев. В целях надлежащего исполнения Л.Е.П. обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 также заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, принятые на себя заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.П. умерла. Наследниками к ее имуществу являются ФИО3 и ФИО4

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, полагал, что по долгам наследодателя должны отвечать его наследники, так же пояснил, что он не вносил никаких денежных средств в счет погашения задолженности Л.Е.П. по указанному выше кредитному договору. Считал, сто в связи с изменением условий кредитного договора, о которых ему не было известно его права были нарушены, а следовательно требования о взыскании с него солидарно задолженности не обоснованы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчиков – <адрес> Именно по этому адресу их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчикам, однако получены ответчиками не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ПАО«Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л.Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Л.Е.П. кредит в размере 550 000 руб., под 9% годовых на 120 месяцев.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 550 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В целях надлежащего исполнения Л.Е.П. обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л.Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 748 руб. 09 коп., в том числе: по уплате основного долга в размере 187 750 руб. 04 коп., по уплате процентов по кредиту в размере 27 998 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.Е.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия <данные изъяты>

Материалами наследственного дела № установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу Л.Е.П. принявшими наследство являются ее дочь ФИО4, и супруг ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 получили свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым отвечтик ФИО4 приняла 2/3 доли, а ответчик ФИО3 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> принадлежавшее до смерти наследодателю Л.Е.П.

Стоимость наследственного имущества в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону составляет 1 500 000 руб. Таким образом, стоимость доли наследуемого имущества каждого наследника составляет: 500 000 руб. у ФИО3 и 1 000 000 руб. у ФИО4

Согласно п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением к п. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктами 2.1 и 2.8 договоров поручительства, заключенных между истцом и ФИО2 и ФИО3, подтверждается, что последними дано согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитным договорам после смерти заемщика в порядке солидарной ответственности с новым должником.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами расчет взыскиваемых сумм не оспаривался, изложенное является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, в указанных выше суммах с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, в связи с тем, что дополнительным соглашением были существенно изменены условия кредитного договора о которых ему не было известно, поскольку условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не ухудшают положения заемщика и поручителей, а в соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Л.Е.П.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 748 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 187 750 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 27 998 руб. 05 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков ФИО4, ФИО4 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1785 руб. 83 коп. с каждого, с ФИО2 – в размере 1785 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по уплате основного долга в размере 187 750 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 27 998 руб. 05 коп., а всего 215 748 руб. 09 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 – 1785 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 – 1785 руб. 83 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 – 1785 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 25 сентября 2017 года.

Председательствующий А.А. Костяева