Решение № 2-14126/2022 2-180/2024 2-180/2024(2-4086/2023;2-14126/2022;)~М-10203/2022 2-4086/2023 М-10203/2022 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-14126/2022

копия

дело № 2-180/2024

уид 24RS0048-01-2022-013343-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 83 387 руб., неустойки в размер 105 901 руб. 49 коп., и до фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 61 776 руб. 04 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 26.11.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Субару Форестер, №, под управлением собственника ФИО1 и КАМАЗ №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП считает водителя КАМАЗ. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД «европротокол». 22.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и 29.12.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, по адресу: <...>. 07.02.2022 ТС передано в СТОА. 24.02.2022 истцу возвращено ТС после ремонта. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки в проведенном ремонте. 20.06.2022 истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2022 требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 20 700 руб. С решением Финансового, уполномоченного истец не согласен. Считает, что подлежит доплата страхового возмещения в размере 83 387 руб., неустойка за период с 28.06.2022 по 01.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 руб. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Г (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что после ремонта и обнаружения недостатков прошло четыре месяца. ТС истец для осмотра страховщику не предоставил. Судебную экспертизу оспаривала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в лице представителя П (полномочия подтверждены), представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.80-82).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 26.11.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС Субару Форестер, гр/з №, под управлением собственника ФИО1 и КАМАЗ №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, ФИО2 признал свою вину в ДТП (л.д.8).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 26.11.2021 управляя ТС Субару Форестер, гр/з №, двигался прямо вдоль <адрес>, где произошло столкновение с ТС КАМАЗ №, который двигался в попутном направлении и перестроился на его (ФИО1) полосу движения.

Судом установлено, что водитель ТС КАМАЗ № нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя КАМАЗ № в ПАО СК «Росгосстрах».

15.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В этот же день страховщик произвел осмотр ТС истца и 29.12.2021 выдал направление на СТОА ИП ФИО3 (л.д.91).

03.02.2022 истец передал ТС на СТОА и 24.02.2022 получил с ремонта.

14.03.2022 страховщик на основании платежного поручения №304151 произвел оплату счета №36 от 24.02.2022 со СТОА ИП ФИО3 в размере 58 502 руб. 00 коп. (л.д.104)

В силу ст. 12 п.15.1 Закона №40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В период гарантийного срока на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец выявил недостатки восстановительного ремонта, в подтверждение чего им самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы.

Из заключения №04121/22 от 14.04.2022 следует, что блок фара левая имеет не устраненные повреждения в виде трещины кронштейна верхнего (к крылу ближе), а также характерные для повреждения корпуса. Блок фара не заменена после ремонта. Крыло переднее-левое визуально не соответствует геометрическим размерам для данного ТС, а именно нарушены зазоры в местах между фарой, бампером, капотом и дверью. Крыло установлено фирмы Gordon, справочником РСА предусмотрено крыло фирмы BLIS. Нарушение геометрии размеров, ремонтными воздействиями устранить невозможно. Дополнительно в средней арочной части просматривается наличие пыли в ЛКП и «белое пятно» характерное для некачественной окраски. Зеркало заднего вида левое имеет нарушение окраски на окрашенной части видны включения пыли и мусора в ЛКП, необходима окраска. Дверь передняя левая в средней части имеет дефект ЛКП в виде «белого пятна» характерного для некачественной окраски, также имеется скол в ЛКП в передней торцевой части (вне зоны возможных попаданий камней) (л.д.24-56).

20.06.2022 АО «АльфаСтрахование» получило претензию (л.д.10-11).

22.06.2022 ответчик направил телеграмму истцу по адресу: <адрес> с просьбой предоставить ТС на осмотр (л.д.105). В указанное время ТС предоставлено не было, и 26.08.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

19.08.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.83,87-88).

Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 20 700 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в срок в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка начиная с 28.06.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя их ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 20 700 руб., но не более 400 000 руб. (л.д.139-147).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> №У-22-99111/3020-007 от 13.09.2022 выполненные работы ремонта ТС не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. В средней части двери передней левой, выявлены следы белесоватости ЛКП. Согласно ГОСТ 9.072-2017 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Термины и определения (с поправкой) белесоватость лакокрасочного покрытия: Молочная –белая опалесценции на поверхности лакокрасочного покрытия, появление которой в процессе высыхания лака вызвано конденсацией влаги воздуха и/или одного или нескольких твердых компонентов лака, является дефектом лакокрасочных покрытия. Дефект образовался в результате нарушения технологии окраски. Фактически замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объеме. Во внутренней части крыла левого переднего, имеется маркировка детали от изготовителя Gordon производством Made in Taiwan. Согласно заказ-наряду ИП ФИО3, применялась запасная часть с каталожным номером 57120SС0419Р, согласно каталогу завода изготовителя указанный каталожный номер присвоен оригинальной детали. Таким образом, заявленная замена в заказ-наряде крыла переднего левого с каталожным номером 57120SС0419Р не соответствует фактически произведенным работам, фактически установленная деталь является неоригинальной, не соответствует заявленному каталожному номеру. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующее работы: крыло переднее левое – замена, окраска; дверь передняя левая – окраска. Стоимость устранения недостатков ремонта в рамках Единой Методике составляет с учетом износа 16 700 руб., без учета 20 700 руб. (л.д.95-99).

Решение Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнено 23.09.2022 (л.д.193). По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ЭД следует, что предоставленные сторонами материалы не позволяют исключить заявленные к возмещению повреждения автомобиля Субару Форестер, №, вследствие механизма ДТП от 26.11.2021, их перечень указан в исследовательской части заключения. Заявленный к возмещению перечень соответствует акту осмотра, составленному специалистом страховщика 15.12.2021. Не все выполненные работы (объем, качество работ) по восстановительному ремонту ТС Субару Форестер, № соответствуют нормам, правилам и процедурам, установленным производителем ТС, имеются повреждения, не устраненные после ремонта ТС, и дефекты лакокрасочного покрытия. Субару Форестер, гр/з № имело повреждение не связанное с ДТП от 26.11.2021 указанное в акте страховщика 15.12.2021 в виде «фара передняя левая имеет следы пайки пластика не герметичность корпуса», тем не менее, фара требовала замены, так как на момент вновь произошедшего ДТП она использовалась по назначению и из нее извлекались товарные и эксплуатационные характеристики. Стоимость устранения выявленных особенностей ремонта Субару Форестер, № на дату ДТП с учетом и без учета износа составляет: 47 200 руб., 80 407 руб. (том 1-51).

Сторона ответчика не согласилась с судебной экспертизой и просила назначить повторную экспертизу, так как судебный эксперт ТС истца не осматривал, за основу взял экспертное заключение истца, экспертиза состоит только из использованной литературы и не содержит мотивированные выводы.

Суд отказал в назначении повторной экспертизе, так как экспертиза ЭД проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2011 года, включенного в государственной реестр экспертов-техников, имеющего соответствующие образование. ТС экспертом осмотрено 27.02.2024 в присутствии стороны истца, с ведением фотосъемки объекта исследования. Также исследовались материалы гражданского дела. Экспертом установлено, что фара передняя левая, на момент экспертизы после ремонта ТС находится в непригодном состоянии для эксплуатации, согласно представленных материалов имела следы ремонта после ДТП 17.09.2018, но до ДТП 26.11.2021 и была в работоспособном состоянии и из нее извлекались товарный и эксплуатационные характеристики (номер ЕАИСТО 100160012101939. Дата диагностики 26.02.2021) – подлежит замене. Крыло переднее левое, на момент осмотра установлено не штатное, не предусмотренное нормами, правилами и процедурами завода производителя ТС (каталогом). ЛКП двери передней левой, зеркала и крыла имеет повреждения в виде углубления, на дне которых в слое покрытия расположены инородные частицы. Имеются также не прокрашенные участки. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился при помощи специализированного программного продукта Audate, апробированного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ на дату, указанную в определении. Среднерыночная стоимость норма часа работ по ТО и Р по региону определена согласно диной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Стоимость запасных частей определена согласно Единой методике. Расчет размера расходов на материал для окраски проводится с применением система AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе, применяемом для расчета Единая методика. К экспертизе приложены иллюстрации дефекта из каталогов.

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что выводы экспертов ЭД не противоречат выводам экспертов истца и Финансового уполномоченного. Выводы эксперта мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. Таким образом, суд признает заключение эксперта ЭД» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил ответчику ТС для осмотра, суд находит не состоятельными, так как телеграмму о предоставлении ТС ответчик направил истцу по адресу: <адрес> тогда как в претензии указан адрес для корреспонденции: <адрес>. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом уведомлял истца о предоставлении ТС.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за некачественно выполненный ремонт в размере 59 707 руб. (80 407 руб. – 20 700 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, претензия получена ответчиком 20.06.2022, то организовать осмотр ТС истца и выдать направления на ремонт для устранения недостатков ответчик обязан был до 27.06.2022, то неустойка подлежит взысканию с 28.06.2022 по 13.06.2024 в размере 499 747 руб. 59 коп. (59 707 руб.х1%х837 дней). Так как неустойка не может превышать лимит 400 000 руб., то взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа. При этом никаких мотивов и доказательств о несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

Так как неустойка судом взыскана в пределах лимита, то требования о взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 131 постановления Пленума ВС РФ N 31 в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решение Финансового уполномоченного в части взыскании неустойки подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 853 руб. 50 коп. из расчета (59 707 руб. х 50%).

К размеру штрафа также не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием мотивов и доказательств о несоразмерности штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 500 руб. и 276 руб. 04 коп. за почтовое отправление к Финансовому уполномоченному. Данные требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 592 руб. 04 коп. (276 руб. 04 коп. + 68 руб. +62 руб.х4) (том 1 л.д.14, 62-67)

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.58).

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Так как экспертиза истцом проведена 14.04.2022 до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец 07.10.2022 заключил с М договор об оказании юридических услуг №137-10/22 (том 1 л.д.57). Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения по ДТП от 26.11.2021 с АО «АльфаСтрахование».

Из квитанций к ПКО следует, что истец уплатил М: №139 от 03.06.2022 за подготовку и подачу претензии - 5 000 руб.; №194 от 09.08.2022 за подготовку и подачу заявления к Финансовому уполномоченному - 5 000 руб.; №253 от 07.10.2022 за подготовку дубликата экспертизы - 2 500 руб.; №250 от 07.10.2022 за оказание юридических услуг – 30 000 руб.; № 251 от 07.10.2022 за копирование - 800 руб. (том 1 л.д.58-59).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, согласно минимальным ставкам рекомендованных Адвокатской палаты Красноярского края, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 12.05.2022 выдал Г,М доверенность серии 24 АА 4842316 удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 700 руб. (том 1 л.д.60-61). Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 657 руб. 29 коп. ((592 руб. 04 коп +30 800 руб. +1 700 руб.) х 56,38%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 097 руб. 07 коп. (из них 7 797 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного №У-22-99111/5010-011 от 20.09.2022 в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 59 707 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 18 657 руб. 29 коп., штраф в размере 29 853 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 097 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.06.2024