Постановление № 1-133/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-133/2020

дело № 1-133/2020

УИД 26RS0024-01-2020-000701-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Боруля С.С.,

защитника адвоката Селивановой Л.И., представившей удостоверение №783 и ордер № Н 200351 от 10.03.2020 года,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале № Невинномысского городского суда постановление ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, на иждивении имеется двое детей, не работающего, военнообязанного, судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут 26.12.2019г., ФИО5 находясь на участке местности прилегающему к бару «АлкоМир». расположенному по адресу, <адрес>, увидев принадлежащий ФИО2, находящийся на поверхности земли мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, осознавая то, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО2 действуя умышленно с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных мотивов, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе собственник ФИО2, тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 7753 рубля.

04.01.2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа старший следователь СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствие со ст.76.2 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО5 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО5 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, что ФИО5 полностью раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб.

Обвиняемый ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении ходатайства следователя без его участия. Ранее в судебном заседании ФИО5 поддержал ходатайство следователя о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что добровольно возместил причиненный вред потерпевшему ФИО2

Защитник адвокат Селиванова Л.И. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ее подзащитному ФИО5

Помощник прокурора г. Невинномысска Боруля С.С. в судебном заседании полагал, что ходатайство следователя, о назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются сведения о судимости ФИО5, осужденного 19.10.2015 года Калининским районным судом г. Тюмени Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, однако сведений об уплате осужденным уголовного штрафа в суд не представлено, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако в материалах дела не имеется достаточных сведений, позволяющих суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.10.2015 года ФИО5 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного участка г. Тюмени Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей ( л.д. 170-171), однако надлежащие доказательства об уплате осужденным уголовного штрафа в суд не представлены.

В материалах уголовного дела имеется светокопия справки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанном отделе исполнительное производство в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения окончено, штраф погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175).

Однако указанная справка не содержит сведений какое именно исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено производством, какой штраф оплачен и в какой сумме, не указан номер исполнительного производства, номер квитанции, дата оплаты штрафа.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 17 мая 2016 года содержит сведения о наличии судимости в отношении ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского АО г.. Тюмени от 19.10.2015, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Наказание не исполнено ( л.д. 165-166). Аналогичные сведения содержатся в постановлении Калининского районного суда г. Тюмени от 09.09.2016 года, которым ФИО5 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени от 17.05.2016 г. ( л.д.187).

На запросы суда о предоставлении сведений об окончании исполнительного производства №-ИП согласно исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Калининского судебного района <адрес> по делу №м, а также информации, когда оплачен штраф и в каком размере, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 - отказать, вернув материалы уголовного дела вместе с ходатайством руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Л.И. в сумме 7500 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, отказать.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 и материалы уголовного дела (1-133/2020/ №) в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Л.И. в сумме 7500 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: Т. М. Краснова