Решение № 2-219/2021 2-219/2021(2-3499/2020;)~М-474/2020 2-3499/2020 М-474/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-219/2021

УИД № 23RS0041-01-2020-000258-36

К делу № 2-219/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа банк» к ФИО1, к ФИО2, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление АО «Кредит Европа банк» к ФИО1, к ФИО2, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство «Форд/Ford KUGA» <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № на основании заявления (оферты). Согласно условиям потребительского кредита истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - «Форд/Ford KUGA» <данные изъяты>

Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО1 следует, что 13.03.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В материалы дела направила встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику ФИО2 следует, что 17.03.2021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № на основании заявления (оферты). Согласно условиям потребительского кредита истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - «Форд/Ford KUGA» <данные изъяты>.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения записи в реестр залогов № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль, где залогодателем является ФИО1.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Материалами дела установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2015г. с ответчика ФИО1 взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере 148 799,82 рублей.

По состоянию на 27.12.2019г. задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет 746 779,22 руб., сумма задолженности по уплате процентов составляет 243 992,88 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг составляет 657 321,844 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который суд считает верным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор купли продажи транспортного средства «Форд/Ford KUGA» <данные изъяты>

В суд от ФИО2, поступило встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021г. отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2, к ФИО1 к АО «Кредит Европа банк».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Исходя из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии залога на спорное транспортное средство были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик ФИО7 не в полной мере убедилось в том, что автомобиль свободен от обременении, хотя должно и могло это сделать самостоятельно. Наличие каких-либо причин, объективно препятствующих ФИО8 сделать это, по делу не имеется.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 340 Гражданского Кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

02.07.2020г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

14.09.2020г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость объекта оценки составляет 765 000,00 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению, установив начальную продажную цену, определенной в отчете оценщика в размере - 765 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 184,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа банк» к ФИО1, к ФИО2, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа банк» государственную пошлину в размере 23 184,00 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное движимое имущество принадлежащее ФИО2, автотранспортное средство - «Форд/Ford KUGA» <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 765 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 765,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –