Решение № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-2536/2017 М-2536/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2957/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Городской залоговый дом» к ФИО2 ФИО11, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом,

Установил:

Истец ЗАО « Городской залоговый дом» обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 ФИО15., просит признать недействительным договор купли-продажи заключенный (Дата обезличена) между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, применить последствия недействительности сделки путем истребования недвижимого имущества, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (№) и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: (адрес)

В обоснование истец указывает, что (Дата обезличена) между ЗАО «Городской Залоговый Дом» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (№) и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: (адрес), по условиям которого истец являясь покупателем, в соответствии с п. <данные изъяты> перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей. Ответчик в свою очередь уклоняясь от подписания акта приема-передачи помещения, (Дата обезличена) заключает договор купли- продажи указанного выше имущества с ФИО4 и ФИО5.

Поскольку ФИО2, зная о наличии договорных отношений и обязательств по их исполнению заключила договор купли- продажи с иными лицами, истец считает, что данная сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку нарушает его права.

Истец ЗАО « Городской залоговый дом» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, отдел опеки и попечительства г. Лобни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками, в силу ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) между ФИО2 и ЗАО «Городской залоговый дом» подписан договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ЗАО «Городской залоговый дом» земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (№) и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: (Дата обезличена)

В соответствии с п.<данные изъяты> договора покупатель купил вышеуказанную недвижимость за <данные изъяты> рублей.

Согласно условий п.<данные изъяты> расчет между сторонами будет произведен в течении (Дата обезличена)-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств покупателем продавцу.

Пунктом ФИО17 договора стороны определили, что при передаче помещения стороны составляют в обязательном порядке Акт приема-передачи помещения.

Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты приобретенного объекта подтвержден платежным поручением (№) от (Дата обезличена).

Как установлено в судебном заседании, акт приема- передачи имущества между сторонами не составлялся, имущество фактически передано не было.

В судебном заседании ФИО2 отрицала факт заключения договора купли- продажи с истцом, намерение произвести отчуждение имущества стоимостью более <данные изъяты> рублей в пользу истца и за указанную истцом сумму. Договор купли- продажи увидела впервые в судебном заседании, указала на то, что в договоре не ее подпись.

Объяснила факт перечисления денежных средств на счет, открытый на ее имя, помощью генеральному директору ЗАО « Городской залоговый дом» ФИО18 по обналичиванию денежных средств, указав на то, что денежные средства переданы ФИО19В..

У суда нет оснований сомневаться в показаниях ответчика, данные доводы стороной истца не опровергнуты.

Как установлено, фактическими владельцами спорного имущества в настоящее время являются несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, которые зарегистрированы в жилом доме, проживают в нем со своими родителями.

ФИО4, ФИО5 также являются титульными собственниками имущества, имущество принадлежит на праве долевой собственности в равных долях. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО4, ФИО5 возникло на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО2 (Дата обезличена).

Поскольку установлено, что ФИО4, ФИО5 фактически обладают имуществом, в отношении которого заявлены требования, и их право собственности зарегистрировано в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что возможность удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от (Дата обезличена) недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключается..

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, права истца в случае передаче денежных средств, могут быть защищены иным способом.

Вместе с тем, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи от (Дата обезличена) между ФИО2 и ЗАО « Городской залоговый дом» не произведена, то договор является незаключенным.

Таким образом, ФИО2 оставаясь титульным собственником спорного имущества, могла распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать дом ФИО3, что не противоречит ст. 209 ГК РФ.

Следовательно доводы истца о том, что ФИО2 не имела права отчуждать имущество, суд не находит состоятельными.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных прав заинтересованного лица.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании истец стороной сделки купли-продажи от 13.04. 2017 года не является, удовлетворение требований о признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (возврат сторон сделки в исходное положение) не повлечет непосредственного восстановления прав и законных интересов истца, поскольку вследствие этого право собственности у истца на данный объект недвижимого имущества не возникнет, денежные средства по сделке истцу возвращены не будут.

Исходя из положений статьи 398 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в абз. 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие двух обязательственных сделок по передаче объекта гражданских прав не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения обязательства по передаче объекта.

При таком положении, отсутствуют основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, как по существу, т.е. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания ее таковой по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 169 ГК РФ, так и в связи с отсутствием у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества « Городской залоговый дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено (Дата обезличена)