Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1105/2024

УИД 19RS0002-01-2024-001111-96

Дело № 2-1105/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ», ФИО2 об освобождении помещения от имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ» (далее ООО НПК «КАПИ», Общество), ФИО2 об освобождении помещения от имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2022 на основании договора купли-продажи *** Общество приобрело оборудование – станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом, стоимостью 400 000 руб.; станок фрезерный *** с ручной сменой инструмента с вакуумным столом, стоимостью 300 000 руб.; пресс мембранно-вакуумный двух столовый ***, стоимостью 500 000 руб. По устной договоренности указанное оборудование находилось в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, которое ответчики намеривались арендовать, а в последующем выкупить. Однако до настоящего времени условия об аренде и выкупе нежилого помещения ответчиками не исполнены. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2023 удовлетворены исковые требования Общества к ФИО1 об истребовании из незаконного владения вышеуказанного оборудования, возбуждено исполнительное производство. Истец неоднократно предлагал ответчикам и судебному приставу-исполнителю получить истребование решением суда оборудование, однако по заявлению представителя ответчика ООО НПК «КАПИ» исполнительное производство было окончено, направленные в адрес ответчика требования освободить от оборудования нежилое помещение, оставлены без удовлетворения, оборудование до настоящего времени находится в нежилом помещении истца, что нарушает его права как собственника, влечет необоснованные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.04.2023, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснили, что в нежилом помещении истца находится оборудование ответчиков. Данное оборудование нельзя перепутать с другим оборудованием, находящемся в этом же помещении, поскольку оно в одном экземпляре. Обществом приобретено оборудование - станки, перечисленные в акте приёма-передачи и спецификации, однако ответчик ФИО2 полагает, что вместе с оборудованием подлежит передаче вспомогательное оборудование – компрессор, пылеудалитель, однако они в комплектацию станков не входят. Какие-либо документы на оборудование ответчиков у истца отсутствуют, обязанность по их передаче не возникла, поскольку стороной договора купли-продажи он не являлся.

Ответчик и представить ООО НПК «КАПИ» на основании доверенности от 10.10.2023 ФИО2, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснил, что исполнительный лист об истребовании из владения ФИО1 принадлежащих Обществу станков был отозван в связи с тем, что истец не предоставил документацию на станки, являющиеся высокотехнологичным оборудованием, по этой причине невозможно установить комплектацию оборудования, что именно нужно забирать. При заключении договора купли-продажи ФИО1, ему документацию на оборудование не передавал. Кроме того, он не уверен в исправности оборудования, поскольку оно длительное время находилось во владении истца, который препятствовал доступу к производственному помещению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, 15.06.2022 по договору купли-продажи *** Общество приобрело у ФИО4 оборудование общей стоимостью 1 200 000 руб. (станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом стоимостью 400 000 руб., станок фрезерный *** с ручной сменой инструмента с вакуумным столом стоимостью 300 000 руб., пресс мембранно-вакуумный двух столовый *** стоимостью 500 000 руб.).

Указанное выше оборудование передано Обществу по акту приема-передачи от 16.06.2022.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25.10.2023 по делу № 2-1997/2023 из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО НПК «КАПИ» истребовано оборудование: станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой ***. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

07.03.2024 в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в связи с поступлением заявления представителя заявителя ФИО5, на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2-1997/2023 об истребовании оборудования из незаконного владения ФИО1, возбуждено исполнительное производство ***, в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 27.03.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по г.Черногорску от 13.03.2024 отложены исполнительные действия по исполнительному производству в связи с обращением взыскателя в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по г.Черногорску от 02.04.2024 исполнительное производство *** окончено на основании п. 10 ч1.ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование, принадлежащее ответчику ООО НПК «КАПИ» находится в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, находящимся на земельном участке смежным с участком по адресу: ***, на котором расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что причиной, по которой Общество отказывается освободить принадлежащее истцу нежилое помещение от принадлежащего ему оборудования, является спор относительно комплектации оборудования в связи с отсутствием документации (паспортов) на станки, которая, по мнению ФИО2 удерживается истцом.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о законности нахождения имущества Общества в нежилом помещении истца, поскольку как было указано выше, оборудованием, истребованным из незаконного владения ФИО1, является: станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой *** договор купли-продажи оборудования был заключен Обществом не с ФИО1, а с иным лицом, при этом доказательств того, что ФИО1 изъял и удерживал документацию на оборудование, материалы дела не содержат.

Иных доказательств законности нахождения оборудования Общества в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении материалы дела не содержат, ни договор аренды, ни договор купли-продажи производственного помещения в письменной форме сторонами между сторонами не заключались.

Представленная в материалы дела претензионная переписка сторон при отсутствии заключенных в письменной форме между истцом и ответчиком договоров аренды (аренды с последующим выкупом) и (или) купли-продажи объекта недвижимости также не свидетельствует о законности нахождения оборудования в нежилом помещении истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что истец вправе требовать устранения нарушения своих прав собственника нежилого помещения путем его освобождения от принадлежащего Обществу имущества, находящегося в нем без законных оснований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО НПК «КАПИ» об освобождении нежилого помещения от оборудования, подлежат удовлетворению.

Разрешая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке исполнения решения суда, с учетом характера спорных правоотношений суд полагает возможным установить этот срок Общества в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, так как он не является собственником спорного оборудования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО НПК «КАПИ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ», удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАПИ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение по адресу: *** от оборудования:

- станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н;

- станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н,

- пресс мембранно-вакуумный двух столовой ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственная компания «КАПИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.