Приговор № 1-13/2024 1-366/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 1-13/2024 УИД: 76RS0016-01-2023-004392-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 февраля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15,

представившего

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления С-вым совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 11 часов 13 минут ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «15 микрорайон», расположенной напротив дома № 88/23 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, обнаружив на земле сотовый телефон «Xaiomi Redmi Note 7», принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, похитил указанный выше сотовый телефон, стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Далее, продолжая свои преступные действия, 19 марта 2023 года в период до 11 часов 13 минуты ФИО2, находясь по адресу: г. Ярославль, <...>, используя ранее похищенный им на остановке общественного транспорта «15 микрорайон» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Xaiomi Redmi Note 7», путём подбора графического ключа получил доступ к телефону потерпевшего, а через телефон получил доступ к управлению банковским счётом потерпевшего №, открытом в ПАО Сбербанк. В результате этого у Сальникова возник умысел на хищение денег с указанного банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1.

Далее ФИО2, находясь по адресу: г. Ярославль, <адрес> реализуя имеющийся у него умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого в ПАО Сбербанк на его имя банковского счёта №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, используя ранее похищенный сотовый телефон потерпевшего «Xaiomi Redmi Note 7», через приложение «Мобильный банк» при помощи команды в виде смс-сообщения о переводе денежных средств на номер «900», с последующим введением кода подтверждения для совершении операции, осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с указанного выше банковского счёта потерпевшего на банковский счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО6, тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшего.

Похищенными деньгами ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии ( т. 1 лд. 34-37, 122-125, 146-149, 164- 166), из которых следует.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на остановке общественного транспорта «15 микрорайон», которая расположена напротив дома № 88/23 по Ленинградскому проспекту города Ярославля, на земле увидел сотовый телефон в чёрном чехле и с защитным стеклом. Рядом никого не было, телефон никто не искал, тогда он, ФИО2, забрал данный телефон себе, намереваясь его в будущем продать, похитив, таким образом, указанный телефон. Телефон был марки « Xiaomi Redmi Note 7». Далее он, ФИО2, поехал к своей знакомой ФИО8 в Кармановский посёлок. По дороге он, ФИО2, сделав несколько попыток, подобрал графический ключ, установленный на телефоне, и получил к нему доступ. Далее, увидев, что на телефон пришло уведомление с номера «900» ПАО Сбербанк о покупке товара, он, ФИО2, обнаружил, что на банковском счёте лица, которому принадлежал телефон, имеется остаток денег в сумме около 60 000 рублей. Он, ФИО2, понял, что к абонентскому номеру установленной в телефоне сим-карте привязан банковский счёт банковской карты. В этот момент у него, ФИО2, возник умысел на хищение денег с данного банковского счёта. Он, ФИО2, намеревался найти знакомых, у которых есть банковская карта ПАО Сбербанк, при помощи «Мобильного банка» через смс-сообщение на номер «900» осуществить перевод денег на счёт данной банковской карты ПАО Сбербанк, а потом снять деньги со счёта данной карты. Приехав в 10.50 к ФИО7 по адресу: <адрес>, которая на тот момент по данному адресу проживала вместе с Свидетель №3, он, ФИО2, не ставя Свидетель №2 и Свидетель №3 в известность о хищении им телефона и о намерении похитить деньги с банковского счёта, через них нашёл их знакомую ФИО9, у которой была банковская карта ПАО Сбербанк, и которая согласилась на перевод денег. Далее он, ФИО2, используя похищенный им сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7, при помощи смс-сообщения на номер «900» ввёл команду «ПЕРЕВОД», ввёл номер телефона ФИО12, который ему продиктовала Свидетель №2, и ввёл сумму перевода в размере 30 000 рублей. Далее на похищенный телефон пришло смс-сообщение от номера «900» с кодом подтверждения команды перевода, который он, ФИО2, ввёл и отправил посредством похищенного телефона на номер «900», осуществив, таким образом, перевод денег через «Мобильный Банк» на счёт карты ФИО12. После этого ФИО12 перевела деньги в сумме 30 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3, а Свидетель №3 в свою очередь перевел указанные деньги на банковскую карту ФИО7. Далее Свидетель №2 передала свою банковскую карту АО «Тинькофф» Свидетель №3, с которым он, ФИО2, сходил в ТЦ «Семейный» по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 через банкомат снял с карты ФИО7 30 000 рублей и передал их ему, ФИО2. Похищенные, таким образом, у потерпевшего деньги он, ФИО2, потратил. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО2, пришли работники полиции. Он, ФИО2, признался им в хищении телефона и денег, добровольно написал явку с повинной и выдал похищенный им телефон. Вину в совершении преступлений он, ФИО2, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он, ФИО2, также частично возместил потерпевшему часть похищенных у него денег.

После оглашения показаний ФИО2 заявил, что давал такие показания и подтверждает их полностью. Также ФИО2 пояснил, что действительно уклонился от явки в суд, т.к. испугался ответственности. В настоящее время он, ФИО2, всё осознал, больше совершать преступлений не будет. Полностью возместить ущерб потерпевшему он, ФИО2, не успел, но готов его возместить. Явку с повинной он, ФИО2, дал добровольно, в протоколе явки с повинной всё указано правильно, данный протокол он, ФИО2, подтверждает, от него не отказывается.

Кроме личного признания вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 лд. 84-87), который в ходе следствия пояснил следующее.

Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он шёл к автобусу маршрута № 62, на котором на тот момент работал водителем. Автобус был припаркован у остановки общественного транспорта «15 микрорайон», расположенной напротив дома № 88/23 по Ленинградскому проспекту <адрес>. По пути следования он, Потерпевший №1, разговаривал по своему сотовому телефону «Xiaomi Redmi Note 7», а по окончанию разговора убрал телефон в карман брюк. Далее он, Потерпевший №1, работал, а около 13 часов обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона. На указанном им телефоне также было установлено защитное стекло, чехол, сим-карта оператора сотовой. Похищенный сотовый телефон он, Потерпевший №1, покупал в 2021 году за 15 000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает данный телефон в 7 000 рублей. Защитное стекло, чехол, сим-карта оператора сотовой для него, Потерпевший №1, материальной ценности не имеют. Ущерб от хищения для него является значительным, т.к. он получает около 60 000 рублей, имеет трёх несовершеннолетних детей, его, Потерпевший №1, жена не работает. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, когда ему, Потерпевший №1, понадобились наличные деньги, он, вставив банковскую карту в банкомат, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 с его, Потерпевший №1, банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк посредством «Мобильного Банка» совершен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей через номер «900». Перевод был осуществлён по номеру телефона на банковскую кату ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО6 Данный перевод он, Потерпевший №1, не совершал. В социальной сети он, Потерпевший №1, по телефону нашёл ФИО19 и написал ей. ФИО20 подтвердила, что на её банковскую карту ПАО Сбербанк действительно осуществлялся перевод денег в сумме 30 000 рублей. ФИО21 также пояснила, что указанный перевод осуществила её знакомая Свидетель №2, а она, ФИО18, в дальнейшем перевела данные деньги на банковский счет названный ей ФИО22. Таким образом, с его, Потерпевший №1, банковского счета в ПАО Сбербанк были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Ущерб от данного хищения для него Потерпевший №1, также является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании заявила, что о хищении С-вым денег ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, что в указанный день ФИО16 действительно приходил к ней, ФИО7, и Свидетель №3. С ФИО16 она, Свидетель №2, общалась, переводов денег не осуществляла.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии (т. 1 лд. 150-154), из которых следует.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 к ней домой по месту временного проживания по адресу: <адрес>, приехал её знакомый ФИО3 На данный момент она, Свидетель №2, по указанному адресу проживала совместно с Свидетель №3 По приходу ФИО16 стал спрашивать, имеется ли у неё, ФИО25, в пользовании банковская карта ПАО Сбербанк. ФИО16 пояснил, что у него на банковской карте банка ПАО Сбербанк имеются денежные средства, что сама карта находится дома. ФИО16 пояснил, что ему необходимо снять денежные средства со своей карты, что он мог бы осуществить перевод через «Мобильный банк» на карту банка ПАО Сбербанк, а потом эти деньги можно было бы обналичить. На данные деньги ФИО16 намеревался приобрести алкоголь. Узнав, что у неё, ФИО26, нет банковской карты ПАО Сбербанк, ФИО16 стал выяснять, есть ли такие карты у её, ФИО27, знакомых. Далее она, Свидетель №2, написала в социальной сети ФИО6 с просьбой осуществить перевод на её банковскую карту. ФИО28 согласилась. Далее ФИО16, используя имеющийся у него сотовый телефон «Xiaomi», осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей через мобильное приложение «Мобильный Банк» на банковский счет ФИО29. В свою очередь она, Свидетель №2, попросила ФИО30 осуществить перевод денежных средств на банковскую карту № QIVI банка, держателем которой является Свидетель №3 ФИО32 несколькими операциями осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3. В свою очередь Свидетель №3 перевел указанные выше деньги уже на её, ФИО31, банковскую карту АО «Тинькофф» №. Потом данную карту она, Свидетель №2, передала Свидетель №3, а он уже обналичил переведённые денежные средства в сумме 30 000 рублей и передал их ФИО2. О том, что денежные средства ФИО16 не принадлежат, она, Свидетель №2, не знала.

После оглашения показаний Свидетель №2 заявила, что подтверждает оглашённые показания, что прошёл уже почти год, и она, Свидетель №2, в настоящее время всего уже не помнит.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 155-157), который в ходе следствия относительно обстоятельств прихода ФИО16, обстоятельств осуществления переводов денег и их обналичивания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 66-68), которая пояснила, что до замужества у неё была фамилия ФИО12. В ходе следствия свидетель ФИО13 относительно обстоятельств осуществления переводов денег дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и Свидетель №3 на предварительном следствии.

Протоколом принятия устного заявлением о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 3), в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк деньги в сумме 30 000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 17), в которой ФИО16 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на остановке «15 микрорайон» на улице нашёл телефон. Данный телефон он, ФИО16, разблокировал и через «Мобильный банк» перевёл деньги в сумме 30 000 рублей, которые потратил на спиртное и свои нужды. ФИО16 также заявил о признании вины, раскаянии, намерении возместить ущерб.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 20-28), которым зафиксирован осмотр служебного кабинета № ОМВД России по Дзержинскому городскому району (<адрес> «б») и изъятие находящегося у ФИО1 сотового телефона «Xaiomi Redmi Note 7». ФИО16 в ходе данного следственного действия пояснил, что изъятый телефон он нашёл ДД.ММ.ГГГГ, разблокировал его путём подбора пароля и путём перевода 30 000 рублей похитил деньги с карты неизвестного ему лица.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 58-65), которым зафиксирован осмотр полученной из ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя Потерпевший №1, имеющей счёт №. Согласно выписке среди прочего указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 через мобильный банк 900 осуществлён перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на счёт банковской карты №, выпущенной на имя ФИО6

А также зафиксирован осмотр полученной из ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя ФИО6, имеющей счёт №. Согласно выписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 через мобильный банк 900 осуществлено зачисление денежных средств в сумме 30 000 рублей со счёта банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1 Также согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ в 11.22, в 11.22, в 11.24 и в 11.24 осуществлены переводы со счёта банковской карты ФИО12 на банковскую карту № неизвестного банка соответственно на суммы 15 000 рублей, 225 рублей, 218 рублей 25 копеек и 14 550 рублей.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 96-103), которым зафиксирован осмотр изъятого ранее у ФИО16 сотовый телефон «Xaiomi Redmi Note 7». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, осмотрев телефон, заявил, что данный телефон принадлежит ему. Указал индивидуальные признаки телефона, по которым его узнал.

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 105) в получении сотового телефона «Xaiomi Redmi Note 7».

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 106) в получении от ФИО1 денег в сумме 9 800 рублей в счёт частичного возмещения материального ущерба.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 лд. 175-179, 181).

Судом по ходатайству государственного обвинителя был исследован рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 114).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО16 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО16 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершённого с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №3

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №3 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели и потерпевший в своих показаниях на следствии сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Свои показания на следствии свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей.

В связи с изложенным суд учитывает показания потерпевшего и указанных выше свидетелей при постановлении приговора.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого подробны, последовательны и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

С учётом изложенного суд учитывает при постановлении приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался, подтвердил его, пояснив, что дал явку с повинной добровольно.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора. Суд обращает внимание, что явка с повинной подсудимого относится к обоим эпизодам обвинения, предъявленного подсудимому.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

По эпизоду хищения телефона потерпевшего Потерпевший №1 суд считает следующее.

Обнаружив на земле в районе остановки общественного транспорта не принадлежащий ему сотовый телефон, подсудимый не стал выяснять, кому принадлежит данный телефон, мер по установлению владельца и возвращения ему телефона не предпринимал, а сразу же забрал телефон себе, намереваясь в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Данные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение обнаруженного в районе остановки общественного транспорта телефона. В последующем подсудимый предпринял меры для сбыта телефона (вынул и выбросил сим-карту, изменил настройки телефона до заводских), однако сделать это не успел.

Похищая, таким образом, телефон потерпевшего, подсудимый осознавал в полной мере, что изымаемый им телефон ему не принадлежит, однако подсудимый совершил умышленные действия по незаконному изъятию данного имущества, выбывшего из владения собственника вопреки его воле, с целью распоряжения данным имуществом, как своим собственным.

Об умысле подсудимого на хищение телефона потерпевшей с целью распоряжения им как своим собственным, свидетельствуют действия подсудимого при изъятии телефона (подобрал телефон, его принадлежность устанавливать не стал и не собирался этого делать, телефон оставил у себя, в последующем использовал телефон в своих целях), а также его намерения по дальнейшему распоряжению похищенным телефоном как своим собственным имуществом (намеревался продать). То обстоятельство, что продать похищенный телефон подсудимый не успел, существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Действия подсудимого по изъятию телефона потерпевшего носили тайный характер. Потерпевший и другие лица действий подсудимого по хищению телефона не видели, факт хищения был обнаружен потерпевшим только спустя несколько часов.

Стоимость похищенного телефона потерпевшим обоснован в достаточной степени, завышенной не является. Данная стоимость подсудимым и защитой не оспаривается и изменению при постановлении приговора не подлежит.

Стоимость похищенного телефона превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Потерпевший в достаточной степени обосновал значительность причинённого ему ущерба, пояснив, что определяет значительность с учётом стоимости похищенного, своего дохода, наличия несовершеннолетних детей и неработающей жены.

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый осуществил незаконное изъятие телефона потерпевшего и имел достаточно времени и возможностей распорядится им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 похитил телефон потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, показания свидетелей ФИО7, Свидетель №3, результатами осмотра и изъятия телефона у ФИО2, а также показания самого подсудимого.

Действия подсудимого ФИО10 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения денег с банковского счёта потерпевшего ФИО11 суд считает следующее.

Подсудимый, осуществив перевод денежных средств со счёта потерпевшего на счёт свидетеля ФИО12, в полной мере осознавал, что он, тем самым, изымает вопреки воле потерпевшего с оформленного на его имя счёта денежные средства. Кроме того, подсудимый понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, используя похищенный ранее телефон потерпевшего и подключение его к услуге «Мобильный банк», незаконно осуществил перевод денежных средств с целью распоряжения в последующем данными денежными средствами, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшего носили тайный характер. Факт хищения был обнаружен потерпевшим только спустя несколько дней при проверке счёта банковской карты.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения ФИО2 не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путем осуществления перевода денег со счёта потерпевшего на счёт банковской карты свидетеля ФИО12.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв со счёта потерпевшего необходимые ему денежные средства. В последующем, используя помощь находящихся в неведении относительно его преступных действий, свидетелей Свидетель №1 (ФИО34), ФИО35 и Свидетель №3, подсудимый добился перевода похищенных денег на банковскую карту свидетеля ФИО36, а потом, воспользовавшись указанной банковской картой и помощью Свидетель №3, через банкомат снял похищенные им деньги со счёта потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и сумма, которая была списана со счёта потерпевшего, также подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Сумма похищенных с банковского счёта потерпевшего денежных средств превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Потерпевший в достаточной степени обосновал значительность причинённого ему ущерба, пояснив, что определяет значительность ущерба, исходя из размера похищенных у неё со счёта денег и его доходов. В данном случае, по мнению суда, также следует учитывать наличие у потерпевшего несовершеннолетних детей и неработающей жены.

В связи с изложенным суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по данному эпизоду полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего Лутфилоло при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют данные по списанию денежных средств со счёта потерпевшего, а также показания свидетелей Свидетель №1 (ФИО33), ФИО7, Свидетель №3 и самого подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО10 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Окончательно действия подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной подсудимого по обоим эпизодам хищения, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по эпизоду хищения телефона и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по эпизоду хищения денег с банковского счёта (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом учитывается, что Сальников на момент совершения преступлений был не судим, ни к каким видам ответственности ранее не привлекался, совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, высказывает готовность продолжить возмещение причинённого ущерба. Суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно. Судом также учитывается данные о личности подсудимого, нахождение его в розыске в период рассмотрения дела в суде, состояние здоровья его близкого родственника.

С учётом характера и общественной опасности совершенных преступлений суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам должно быть определено в виде лишения свободы. В то же время с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение подсудимому иных, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы), могут поставить подсудимого в тяжёлое материальное положение, т.к. постоянного места работы он не имеет, заработки носят временный характер.

Наказание подсудимому по обоим эпизодам должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1и ФИО6, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО37 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период течения испытательного срока обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, определённые данным органом; не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; принять меры к возмещению оставшейся части материального ущерба.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сведения из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1и ФИО6, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: