Решение № 2-1300/2023 2-1300/2023~М-1133/2023 М-1133/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-1300/2023

Дело № 2-1300/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001424-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в её владении и пользовании находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, документы, подтверждающие ее право собственности на названное недвижимое имущество, отсутствуют.

С 2003 года она несет расходы по содержанию вышеуказанного земельного участка, использует его по назначению, задолженности по оплате членских и иных взносам не имеет, между тем лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия у нее документов, подтверждающих владение земельным участком.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что пользуется земельным участком открыто и добросовестно более 18 лет, истец просит суд признать за нею право собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица СНТ «Мичуринец», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель СНТ исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что действительно истец на протяжении длительного времени пользуется спорным земельным участком, несет бремя содержания, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГ №, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не представила отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ, согласно приложению №.

Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок № в п/о «Баррикады» (в настоящее время СНТ «Мичуринец») Городищенского района Волгоградской области, площадью 500 кв. м, предоставлен в собственность ФИО3, которая вышла из членов садоводческого товарищества на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с переоформлением участка на свою дочь – ФИО2 (л.д. 7).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя председателя правления ФИО4 о принятии в члены товарищества «Мичуринец», и закреплении за ней земельного участка № (л.д. 8).

Сведения о правообладателе земельного участка № в СНТ «Мичуринец» <адрес>, площадью 500 кв. м, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Права в отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы (л.д.12).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Мичуринец» <адрес>, где за ней закреплен земельный участок №.

Указанное следует из представленных в дело копии членской книжки и справок СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 16).

Документы, подтверждающие право собственности истца на вышеуказанный земельный участок, отсутствуют, что лишает истца возможности оформить право собственности на указанный земельный участок в досудебном порядке.

При этом из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что какие-либо правопритязания на данный земельный участок, что со стороны третьих лиц, что со стороны органа местного самоуправления, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СНТ «Мичуринец» с закреплением за ней земельного участка №. С указанного времени спорный земельный участок находится в пользовании ФИО1, которая ухаживает за участком, владеет им, уплачивает членские и иные взносы в СНТ «Мичуринец», то есть единолично открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. Тогда как ФИО2 членом СНТ «Мичуринец» не является, земельным участком № в СНТ «Мичуринец» не пользуется более 18 лет, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО2, не используя спорный земельный участок более 18 лет, не неся бремя по его содержанию, фактически устранившись от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, совершила действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному земельному участку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса). Однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Осведомленность истца об отсутствии у него документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности как давностного владельца.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии притязаний на данный земельный участок третьих лиц, а также органов, на которые возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и при наличии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истца спорным земельным участком, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, и признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> 583.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Скоробогатова