Решение № 12-74/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Дело № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27сентября 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 18 июля 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 18 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20 мая 2018 года в 01 часов 10 минут, управляя мопедом «Suzuki» без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей достоверно не установлено, что 20 мая 2018 года он управлял мопедом «Suzuki». Полагает, что вывод суда первой инстанции о его управлении автомобилем сделан без оценки показаний свидетеля ФИО4

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2, в судебном заседании требования жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО2 20 мая 2018 года в 01 часов 10 минут, двигаясь со стороны <адрес> управлял мопедом «Suzuki» без государственного регистрационного знака, собственником которого является, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 13 июня 2018 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 20 мая 2018 года в 01 час 22 минуты от управления мопедом послужило наличие у него признаков опьянения; актом № от 20 мая 2018 года, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора <данные изъяты> и по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО7 об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО2; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 мая 2018 года следует, что у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,77 мг/л, освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения <данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается результатами исследования его биологических объектов, проведенными филиалом ГАУЗ «<данные изъяты>».

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт также подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 не отрицал того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам данного освидетельствования инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО7 составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 13 июня 2018 года с указанием того, что ФИО2 20 мая 2018 года в 01 часов 10 минут, двигаясь по <адрес>, управлял мопедом «Suzuki» без государственного регистрационного знака, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО2 составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями сотрудников ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО7 и ФИО8

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что 20 мая 2018 года он совместно с инспектором ФИО8 осуществляли патрулирование в <адрес>. Около 01 часов 00 минут они, преследовав мопед «Syzuki» без государственного регистрационного знака, двигавшийся по <адрес>. Кроме водителя на пассажирском сиденье мопеда сидел еще один человек. Увидев патрульный автомобиль, водитель остановил мопед и погасил свет. Подъехав к преследуемому мопеду, он достоверно установил, что за его рулем находился ФИО2 По доставлению в автопатруль ФИО2 не отрицал, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предлагал решить вопрос на месте. О том, что он и его друг пили пиво в связи с тем, что мопед сломался, ФИО2 не заявлял. Пустых пивных бутылок на месте задержания транспортного средства он не видел.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО7 и ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска.

Сотрудники ОГИБДД МУ МВД «Орское» ФИО7 и ФИО8 в момент совершения ФИО2 правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Их показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Показания инспекторов ОГИБДД МУ МВД «Орское» об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы Советским районным судом г. Орска.

Исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись и аудиозапись, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 о том, что 20 мая 2018 года он не управлял мопедом «Suzuki», противоречат обстоятельствам дела. Преследуя на расстоянии мопед, который остановился, сотрудники полиции подъехали в тот момент, когда водитель не успел покинуть водительское место. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что ФИО2 признал, что 20 мая 2018 года именно он управлял мопедом «Suzuki», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал сотрудникам ОГИБДД МУ МВД «Орское» решить вопрос на месте. Данный факт не был опровергнут ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей и районным судом.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что вечером 19 мая 2018 года встретил своего знакомого ФИО2, который стоял около сломанного мопеда. Поскольку починить мопед не получилось, они выпили пиво, которое было у ФИО2 Показал, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, он на мопеде вместе с ним 20 мая 2018 года не ездил.

Показания данного свидетеля правомерно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами. Кроме того, свидетель подтвердил, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Суд полагает необходимым указать, что во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем транспортного средства «Suzuki» без государственного регистрационного знака не воспользовался данным правом.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 18 июля 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Кучерявенко Т.М.