Решение № 2-1406/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-1406/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 26 апреля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/19 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 235778,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5558 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с <дата> изменен тип акционерного общества с ЗАО на ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 225000 руб., на 60 месяцев под 23 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6995,36 руб. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) 9107, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от <дата> перешло к ООО «ЭОС». Задолженность ответчика по кредитному договору, переданная по договору цессии, составила в сумме 235778,46 руб., которую и просят взыскать с ответчика.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что кредит брала для работодателя, деньги передала ей, однако, доказательств в обоснование своих возражений в суд не представила.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 225000 руб., на 60 месяцев под 23 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 6995,36 руб. Также ФИО1 выразила желание участвовать в Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 руб. Условия кредитного договора изложены в Анкете-заявлении, Согласии на кредит, которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, и с которыми она согласились, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, <дата> выдал ФИО1 банковскую карту и перечислил денежные средства на счет ФИО1

Однако, ответчик ФИО1 обязательства по оплате ежемесячного платежа в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту надлежащим образом не исполняла, последнее внесение платежа было произведено в июле 2013 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 12 Анкеты-заявления ФИО1 дала банку согласие на уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № ***, а <дата> дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиями которого право требования долга по кредитному договору № *** от <дата>, в части возврата просроченной суммы основного долга, уплаты неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, неуплаченных в срок комиссий, перешло к ООО «ЭОС».

Согласно расчета, представленного истцом, за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по кредитному договору № *** от <дата> составила в сумме 235778,46 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 184390,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 48821,69 руб., комиссия за коллективное страхование в сумме 2566,11 руб.

Ответчиком ФИО1 данный расчет в установленном законом порядке оспорен не был, а поэтому суд признает его верным и принимает за основу решения.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 235778,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 235778,46 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 184390,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 48821,69 руб., комиссия за коллективное страхование в сумме 2566,11 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5558 руб., а всего на общую сумму 241336,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.