Решение № 2А-13/2020 2А-13/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-13/2020

Дело № 2а-13/2020

КОПИЯ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Таманова В.И., при секретаре судебного заседания Воропановой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи), представителя административных ответчиков - командира войсковой части <данные изъяты>, аттестационной комиссии узла связи этой же части и председателя данной аттестационной комиссии - ФИО3, административных ответчиков - начальника узла связи войсковой части <данные изъяты> ФИО4, временно исполнявшего обязанности этого же узла связи ФИО5 и начальника отдела эксплуатации данного узла связи ФИО6, а также с участием прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Мирный лейтенанта юстиции ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-13/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего узла связи войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта запаса Волонковича ФИО17 об оспаривании бездействия начальника узла связи войсковой части <данные изъяты> и начальника отдела эксплуатации этого же узла связи, связанного с нерассмотрением рапортов административного истца, непредоставлением ему дополнительного времени отдыха в период военной службы, действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с применением в отношении административного истца дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии узла связи этой же части от 3 июня 2020 года, действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в узле связи войсковой части <данные изъяты> (далее по тексту - узел связи) в должности начальника отделения, аттестационная комиссия узла связи необоснованно приняла решение о несоответствии его занимаемой должности, и в этой связи, на основании представления начальника узла связи, приказами главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее главнокомандующий ВКС) от 22 июня 2020 года № и командира войсковой части <данные изъяты> от 24 июля 2020 года № он, ФИО1, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава части, соответственно. 6 мая, 15 мая, 10 июля, 21 июля и 23 июля 2020 года он обращался с рапортами к начальнику узла связи о несогласии с отзывом в аттестационном листе, с просьбой уволить его с военной службы по собственному желанию, предоставить дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни в 2018-2020 годах, предоставить копии документов, связанных с аттестацией, исполнением обязанностей в составе суточного наряда и по контролю за соблюдением распорядка дня в подразделении, журналы учета дополнительного времени отдыха за 2019 и 2020 годы, а также 23 июля 2010 года обращался к начальнику отдела эксплуатации узла связи (далее по тексту - начальник отдела) с рапортом о предоставлении копий этих же документов, однако данные рапорта должностными лицами рассмотрены не были. 30 июня 2020 года командиром войсковой части <данные изъяты> в отношении него, ФИО1, незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в заявлении просил суд признать незаконными: - бездействие начальника узла связи и начальника отдела, связанное с нерассмотрением вышеуказанных рапортов; - бездействие начальника узла связи, связанное с непредоставлением дополнительного времени отдыха за 2018-2020 годы; - действия командира войсковой части <данные изъяты> по применению в отношении административного истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказ этого же должностного лица от 30 июня 2020 года № об объявлении данного взыскания; - заключение аттестационной комиссии узла связи от 3 июня 2020 года; - приказы главнокомандующего ВКС от 22 июня 2020 года № и командира войсковой части <данные изъяты> от 24 июля 2020 года №, соответственно, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части.

В административном иске ФИО1 также просил суд отменить оспариваемое решение аттестационной комиссии, приказы должностных лиц об увольнении его с военной службы и исключении из списков части, приказ командира войсковой части <данные изъяты> о применении в отношении него вышеуказанного дисциплинарного взыскания, а также восстановить его на военной службе с выплатой соответствующего денежного довольствия.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», на финансовом обеспечении которых находятся войсковая часть <данные изъяты> и главное командование ВКС.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении изложенных в его заявлении требований, дополнительно заявил новые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела, связанного с непредоставлением журналов учета служебного времени за 2018 - 2020 годы, о возложении обязанности на данное должностное лицо восстановить эти журналы, а также о возложении обязанности на командира войсковой части <данные изъяты> предоставить дополнительное время отдыха за 2018 год - в количестве 38 суток, за 2019 год - в количестве 46 суток.

Определением суда от 10 сентября 2020 года указанные дополнительные требования ФИО1 приняты к производству военного суда для рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

В обоснование заявленных требований административный истец в судебном заседании указал следующее.

С 2014 года проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения, к исполнению обязанностей военной службы относился добросовестно, проявлял инициативу по службе, восстанавливал комплектность военной техники за собственные денежные средства, имел лишь незначительные нарекания по службе, а все примененные к нему дисциплинарные взыскания были сняты в качестве поощрения. 10 мая 2020 года сотрудниками ОГИБДД в отношении него незаконно были составлены материалы об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобилем он не управлял, однако данное обстоятельство командованием войсковой части <данные изъяты> принято во внимание не было, и в этой связи в отношении него, ФИО1, была проведена внеочередная аттестация по вопросу соответствия занимаемой должности.

20 мая 2020 года он выразил несогласие с представленным ему для ознакомления отзывом в аттестационном листе, составленным начальником отдела при непосредственном участии начальника узла связи, на заседании аттестационной комиссии узла связи 3 июня 2020 года возражал против данного отзыва, однако комиссия, не рассматривая вопросы его служебной деятельности всесторонне и объективно, приняла незаконное решение о несоответствии его занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данное решение аттестационной комиссии, которое ему доведено не было, послужило основанием для издания приказов главнокомандующего ВКС от 22 июня 2020 года № и командира войсковой части <данные изъяты> от 24 июля 2020 года №, соответственно, о досрочном его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, которые также являются незаконными.

В период военной службы (6 мая, 15 мая, 10 июля, 21 июля и 23 июля 2020 года) он обращался с рапортами к начальнику узла связи о несогласии с отзывом в аттестационном листе, с просьбой уволить его с военной службы по собственному желанию, предоставить дополнительные сутки отдыха за 2018-2020 годы, предоставить копии документов, связанных с аттестацией, выписки из приказов за прошедшие годы о заступлении в суточный наряд и исполнении обязанностей по контролю за соблюдением военнослужащими подразделения распорядка дня, журналов учета служебного времени военнослужащих за 2019 и 2020 годы. С аналогичным рапортом от 23 июля 2020 года обращался и к начальнику отдела, однако данные рапорта должностными лицами рассмотрены не были. Желание быть уволенным в запас по собственному желанию обусловлено ухудшением состояния здоровья, иных причин не имеется.

10 июня 2020 года в отношении него составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке (далее по тексту - ГДП) за использование на территории воинской части в служебное время сотового телефона с расширенными мультимедийными функциями, в связи с чем командир войсковой части <данные изъяты> применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем объявил в своем приказе от 30 июня 2020 года №. Данные действия командира части являются незаконными, поскольку указанный телефон он, ФИО1, использовал на службе по указанию старшего начальника - ФИО6 для решения служебных вопросов, при этом использование такого телефона на службе каких-либо последствий не повлекло. Копия протокола о ГДП ему вручена не была, а с оспариваемым приказом о применении дисциплинарного взыскания его ознакомили лишь 14 августа 2020 года.

Кроме того ФИО1 пояснил, что в 2018 и 2019 годах с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха за сверхурочную службу не обращался во избежание конфликта с командованием, о наличии накопленного дополнительного времени отдыха за эти периоды знал, однако с таким рапортом о предоставлении суток отдыха за 2018-2020 годы обратился только перед увольнением - 10 июля 2020 года. За 2020 год ему были предоставлены 16 суток дополнительного времени отдыха путем изменения в приказе командира войсковой части <данные изъяты> даты исключения из списков части, претензий к командованию по поводу дополнительных дней отдыха за 2020 год он, ФИО1, не имеет, также как не имеет каких-либо претензий по вопросам обеспечения положенными видами довольствия при исключении из списков части.

Представитель административного истца - ФИО2 требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что достаточных оснований для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта у командования не имелось, поскольку его доверитель к исполнению обязанностей военной службы относился добросовестно. В отношении административного истца было допущено нарушение порядка аттестации, выразившееся в неисследовании всех аспектов служебной деятельности, в том числе положительных, принятии решения только на основании документов из ОГИБДД о совершении ФИО1 10 мая 2020 года административного правонарушения, событие которого истец отрицает, недоведение решения аттестационной комиссии до его доверителя.

Кроме того, ФИО2 указал, что бездействием начальника узла связи, связанным с нерассмотрением рапортов ФИО1, нарушены права последнего на получение необходимых ему документов, увольнение с военной службы по собственному желанию, предоставление дополнительного времени отдыха за 2018-2020 годы. Также незаконно ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение ГДП 10 июня 2020 года.

Административный ответчик - начальник узла связи войсковой части <данные изъяты> ФИО4 требования ФИО1 в судебном заседании правомерными не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав следующее. В период военной службы ФИО1 обязанности военной службы добросовестно в полном объеме не исполнял, инициативы по службе не проявлял, зарекомендовал себя, как неисполнительный военнослужащий, имел упущения по службе, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в 2016 году совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако уволен из армии не был с предоставлением шанса добросовестно продолжить военную службу. В период с 2017 года по 2020 год административный истец допустил существенное снижение результатов служебной деятельности, не повышал свой профессиональный уровень, не занимался надлежаще обучением и воспитанием подчиненного личного состава, не уделял должного внимания работе с военной техникой отделения, показал низкий уровень контроля за подчиненными и внутренним порядком в отделении, сам требовал контроля со стороны старших начальников и имел замечания по службе в суточных нарядах.

10 мая 2020 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и это послужило основанием для проведения внеочередной аттестации ФИО1 по указанию командира войсковой части <данные изъяты>. На заседании аттестационной комиссии узла связи 3 июня 2020 года в присутствии ФИО1 был оглашен отзыв, с которым он не согласился, членами комиссии ему были поставлены вопросы по разным направлениям служебной деятельности, были исследованы документы, характеризующие ФИО1 по службе, после чего комиссия единогласно вынесла заключение в отношении истца - занимаемой должности не соответствует и ходатайствовала о досрочном его увольнении в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решение аттестационной комиссии он, ФИО4, как член данной комиссии, по поручению ее председателя довел до ФИО1 4 июня 2020 года в ходе индивидуальной беседы с военнослужащим.

После аттестации ФИО1 должных выводов не сделал и продолжил нарушать воинскую дисциплину. Так, 10 июня 2020 года административный истец, в нарушение запрета на использование на территории воинской части телефонов сотовой связи с расширенными мультимедийными функциями, такой телефон использовал, за что в отношении него обоснованно составлен протокол о ГДП, и командиром части правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

4 июня 2020 года он, ФИО4, направил по команде представление к увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и 22 июня 2020 года, на основании решения аттестационной комиссии и данного представления, приказом главнокомандующего ВКС ФИО1 досрочно уволен в запас по названному основанию.

Также ФИО4 указал, что ФИО1 по окончании 2018 и 2019 годов знал о наличии у него накопленного дополнительного времени отдыха, однако с соответствующими рапортами о предоставлении суток отдыха в указанные периоды отдельно либо о присоединении их к отпускам не обращался, основные отпуска в 2018 и 2019 годах были предоставлены ему полностью, без переноса на следующий календарный год, а с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха за 2018-2020 годы административный истец обратился лишь в июле 2020 года. Дополнительное время отдыха за 2020 год ФИО1 было предоставлено в количестве 16 суток путем изменения даты исключения его из списков части.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании указал, что поданные ФИО1 рапорта от 15 мая, 10 июля, 21 июля и 23 июля 2020 года содержали просьбы уволить его с военной службы по собственному желанию, предоставить копии материалов аттестации, дополнительное время отдыха за 2018-2020 годы, журналы учета служебного времени военнослужащих отдела эксплуатации за указанные периоды, выписки из приказов о заступлении в суточные наряды и контроле за соблюдением распорядка дня в подразделении, характеризующие его документы, материалы разбирательств, сведения о взысканиях, материалы личного дела. Эти рапорта были рассмотрены, и по каждому из них ФИО1 дан ответ. Рапорт истца от 6 мая 2020 года, фактически представленный истцом 3 июня 2020 года, о несогласии с отзывом в аттестационном листе был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, а письменный ответ на этот рапорт ФИО1 дан в сентябре 2020 года. Оснований для удовлетворения изложенных в рапортах просьб, касающихся увольнения административного истца в запас по собственному желанию и предоставлению дополнительных суток отдыха за 2018 и 2019 годы в текущем году, не имелось.

Участвовавший в судебном заседании временно исполнявший обязанности начальника узла связи ФИО5 поддержал позицию ФИО4, дал объяснения, аналогичные по своей сути объяснениям начальника узла связи.

Административный ответчик - начальник отдела узла связи ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, указав следующее. В период нахождения ФИО1 в его подчинении с октября 2019 года административный истец зарекомендовал себя как военнослужащий, требующий контроля при выполнении поставленных ему задач, неисполнителен, не контролирует состояние внутреннего порядка в отделении, не уделяет достаточно времени обучению и воспитанию подчиненного личного состава, неоднократно имел замечания по организации и проведению учебных занятий. После совершения ФИО1 10 мая 2020 года административного правонарушения, в отношении последнего была назначена внеочередная аттестация, в связи с чем он, ФИО6, составил отзыв на ФИО1, ознакомил его с этим отзывом 20 мая 2020 года, более чем за две недели до заседания аттестационной комиссии. Данный отзыв был составлен с учетом мнения начальника узла связи, предложившего некоторые уточнения, не изменяющие суть отзыва, поскольку ФИО4 более длительное время являлся начальником для ФИО1 и лучше знает его профессиональные качества. Отзыв был им составлен объективно, без какого-либо давления со стороны руководства. В ходе заседания данной комиссии 3 июня 2020 года он огласил отзыв, присутствующий на комиссии ФИО1 с отзывом не согласился, помимо вопросов по совершению административного правонарушения, ФИО1 были поставлены и другие вопросы по разным направлениям служебной деятельности.

10 июня 2020 года ФИО1, вопреки установленным запретам, использовал на службе сотовый телефон с расширенными мультимедийными функциями, за что, на основании разбирательства и протокола о ГДП, был привлечен командиром войсковой части <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом ФИО6 пояснил, что в тот день указаний ФИО1 на использование такого телефона на службе не давал, а лишь поручил ему в свободное от службы время и вне территории воинской части найти в интернете материалы для занятий.

ФИО6 также указал, что на рапорт ФИО1 от 23 июля 2020 года письменный ответ он не дал, поскольку данный рапорт содержал такие же просьбы, что были изложены в аналогичном его рапорте на имя начальника узла связи от той же даты - 23 июля 2020 года, в рапорте на его имя содержались в основном вопросы, не относящиеся к его компетенции. Со сведениями о переработке в журнале за 2020 год ФИО1 было предложено ознакомиться лично, журнал учета служебного времени военнослужащих отдела за 2019 год к тому времени уже был уничтожен по акту, а журнал за 2018 год прежний начальник отдела при приеме дел и должности ему не передал.

Кроме того, ФИО6 указал, что с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха, в том числе о присоединении их к основному отпуску, ФИО1 в 2019 году и до 10 июля 2020 года не обращался, при том, что в конце 2019 года истцу был известно о наличии накопленного дополнительного времени отдыха за предыдущие периоды.

Административные ответчики - главнокомандующий ВКС, командир войсковой части <данные изъяты>, председатель аттестационной комиссии узла связи и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»,а также заинтересованные лица - руководители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» и филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не прибыли, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Представитель административных ответчиков - командира войсковой части <данные изъяты>, аттестационной комиссии узла связи и председателя этой комиссии - ФИО3 требования ФИО1 правомерными не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать. В обоснование своей позиции ФИО3 указал следующее.

Основанием для проведения внеочередной аттестации ФИО1 послужили факт задержания его сотрудниками полиции 10 мая 2020 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и указание в этой связи командира войсковой части <данные изъяты>. На заседании аттестационной комиссии 3 июня 2020 года был оглашен отзыв, с которым истец был ознакомлен 20 мая 2020 года и выразил свое несогласие с данным отзывом. Помимо обстоятельств совершения вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 членами комиссии были поставлены вопросы по всем направлениям его служебной деятельности, были исследованы материалы из ОГИБДД, иные характеризующие истца по службе документы. По результатам аттестации члены комиссии единогласно приняли обоснованное решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайствовали о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным решением комиссии административный истец был ознакомлен 4 июня 2020 года начальником узла связи, являющимся членом комиссии, в ходе индивидуальной беседы перед увольнением, а с утвержденным аттестационным листом ФИО8 ознакомлен в августе 2020 года по возвращении подлинников документов из главного командования ВКС.

Кроме того ФИО3 указал, что командиром войсковой части <данные изъяты> в отношении административного истца обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку, как было установлено в ходе разбирательства и указано в протоколе о ГДП, 10 июня 2020 года ФИО1, вопреки установленным запретам, использовал на службе сотовый телефон с расширенными мультимедийными функциями.

Применяя данное взыскание, командир части действовал правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий, также как действовал его доверитель правомерно и при издании приказа об исключении из списков личного состава части ФИО1, законно уволенного из армии приказом главнокомандующего ВКС. При этом ФИО3 пояснил, что дата исключения административного истца из списков части была изменена приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 7 сентября 2020 года № в связи с необходимостью предоставления ФИО1 16 суток дополнительного отдыха за 2020 год.

Также ФИО3 заявил о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд с заявлением по вопросу предоставления дополнительного времени отдыха за 2018 и 2019 годы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из послужного списка ФИО1 следует, что административный истец с 2014 года до увольнения в запас проходил военную службу по контракту в узле связи войсковой части <данные изъяты> в должности начальника отделения.

Согласно контракту о прохождении военной службы, подписанному 20 мая 2016 года между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> на срок пять лет - до 19 мая 2021 года, административный истец дал обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании материалов разбирательств от 26 сентября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 17 января 2020 года, 11 июня 2020 года усматривается, что в 2019 - 2020 годах у ФИО1 имелись упущения по службе - в организации контроля за внутренним порядком в отделении, в подготовке военной техники к эксплуатации, в несении службы в суточном наряде, в соблюдении запретов на использование в служебное время и на территории воинской части электронных устройств с расширенными функциями.

Из копии служебной карточки ФИО1 видно, что в 2018-2020 годах административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины, при этом за указанный период шесть взысканий снято и одно дисциплинарное взыскание за совершение ГДП в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не снято.

Согласно вступившему в законную силу постановлению заместителя председателя Мирненского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством 10 мая 2020 года на территории ЗАТО Мирный Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов разбирательства и протокола о ГДП от 10 июня 2020 года, в указанный день ФИО1, вопреки установленным законом запретам, имел при себе в служебное время на территории узла связи войсковой части <данные изъяты> личный телефон сотовой связи (смартфон) с расширенными мультимедийными функциями, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Свидетель ФИО9, начальник отдела узла связи, в судебном заседании показал, что явился очевидцем того, как 10 июня 2020 года ФИО1 имел при себе в служебное время на территории узла связи телефон сотовой связи с расширенными мультимедийными функциями и при этом был обнаружен старшим начальником ФИО5

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 30 июня 2020 года №, данным приказом объявлено о применении в отношении ФИО1 вышеуказанного дисциплинарного взыскания.

Из отзыва в аттестационном листе в отношении ФИО1 от 12 мая 2020 года, составленного начальником отдела узла связи, помимо его положительных качеств, следует, что за межаттестационный период (2016 - 2020 годы) качество выполнения ФИО1 должностных и специальных обязанностей снизилось, в связи с чем к нему были применены дисциплинарные взыскания, он лично не дисциплинирован, недостаточно требователен к себе и подчиненным, не организован при исполнении служебных обязанностей, состояние воинской дисциплины, боевая подготовка личного состава, состояние вооружения и военной техники во вверенном ему отделении находятся на среднем уровне, тенденция к повышению данного уровня со стороны ФИО1 отсутствует. Административный истец не может обеспечить требуемое качество и своевременность выполнения поставленных задач, на замечания реагирует болезненно, не всегда делает нужные выводы и не всегда своевременно устраняет отмеченные у него недостатки в служебной деятельности, положительная динамика роста уровня его профессионально-должностной подготовки в последний период отсутствует. Допускает злоупотребление спиртными напитками, что приводит к утрате контроля за собой. 10 мая 2020 года допустил случай управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ОГИБДД, такое его поведение дискредитирует звание офицера. ФИО1 имеет низкую мотивацию к дальнейшему прохождению военной службы.

В отзыве содержится вывод - занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно уволить в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из аттестационного листа видно, что ФИО1 с отзывом ознакомлен 20 мая 2020 года и с текстом отзыва не согласен. В этом же аттестационном листе содержится заключение аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> от 3 июня 2020 года о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного его увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное заключение поддержано командиром войсковой части <данные изъяты> и 16 июня 2020 года утверждено командующим Космическими войсками - заместителем главнокомандующего ВКС. С утвержденным аттестационным листом ФИО1 ознакомлен 14 августа 2020 года.

Из протокола заседания аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> от 3 июня 2020 года № усматривается, что в указанный день была проведена внеочередная аттестация ФИО1, в заседании комиссии административный истец принимал участие лично. В ходе заседания аттестационной комиссии начальник отдела, в котором проходил службу истец, огласил отзыв, после чего ФИО1 были поставлены вопросы как по факту совершенного им 10 мая 2020 года административного правонарушения, так и по исполнению им обязанностей военной службы. По итогам аттестации комиссия единогласно вынесла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного его увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Протокол подписан всеми членами комиссии и секретарем комиссии.

Свидетель ФИО10, заместитель начальника узла связи по военно-политической работе и член аттестационной комиссии, в судебном заседании показал, что ФИО1 в период военной службы имел упущения при исполнении должностных и специальных обязанностей, недобросовестно нес службу в суточном наряде, не уделял должного внимания обучению и воспитанию подчиненного личного состава. В связи с совершением истцом 10 мая 2020 года административного правонарушения, по решению командира войсковой части <данные изъяты> в отношении ФИО1 была проведена внеочередная аттестация. На заседании аттестационной комиссии узла связи 3 июня 2020 года ФИО1 присутствовал, в отношении него был оглашен отзыв, с которым он не согласился, помимо заслушивания по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения, были исследованы иные характеризующие материалы в отношении ФИО1, служебная карточка, данному военнослужащему были поставлены вопросы по всем направлениям его служебной деятельности. По итогам аттестации комиссия вынесла заключение о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и необходимости досрочного его увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, данное решение вынесено после всестороннего изучения служебной деятельности ФИО1, является объективным, принято членами комиссии единогласно, без оказания какого-либо давления со стороны командования части.

В ходе беседы с ФИО1 4 июня 2020 года начальник узла связи довел до него принятое накануне решение аттестационной комиссии, истец с увольнением согласен не был, просил оставить на военной службе до окончания срока контракта.

Свидетель ФИО11, начальник организационно-планового отдела узла связи и член аттестационной комиссии, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах проведения аттестации ФИО1 3 июня 2020 года, проведения с ним беседы 4 июня этого же года и доведения решения аттестационной комиссии, об имевшихся у административного истца упущениях по службе, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12, начальник продовольственной и вещевой службы узла связи и член аттестационной комиссии, в судебном заседании дал показания о ходе заседания аттестационной комиссии 3 июня 2020 года, аналогичные по сути показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11

Как видно из листа беседы от 4 июня 2020 года, ФИО1 представлен к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с увольнением он не согласен, просит дать возможность дослужить до окончания срока контракта.

В представлении начальника узла связи войсковой части <данные изъяты> от 4 июня 2020 года к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта указаны обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего ВКС от 22 июня 2020 года № (по личному составу), ФИО1 в порядке аттестации досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 14 июля 2020 года № (по строевой части), административный истец исключен из списков личного состава части с 23 июля 2020 года в связи с досрочным увольнением в запас.

Согласно акту проверки расчета времени исполнения ФИО1 в 2020 году обязанностей военной службы сверхурочно от 2 сентября 2020 года, рапорту Врио начальника узла связи от 2 сентября этого же года, рапорту начальника отдела узла связи от 1 сентября 2020 года и выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 7 сентября 2020 года № (по строевой части), положенное к предоставлению ФИО1 время дополнительного отдыха за 2020 год составило 16 суток, в связи с чем дата исключения его из списков личного состава части изменена - с 23 июля на 13 августа 2020 года, с учетом предоставления пяти суток основного отпуска.

Из рапорта ФИО1 от 6 мая 2020 года (как установлено в судебном заседании представленного командованию и аттестационной комиссии 3 июня 2020 года) в адрес начальника узла связи и председателя аттестационной комиссии видно, что административный истец выражает свое несогласие с составленным в отношении него отзывом в аттестационном листе от 12 мая 2020 года и просит выдать ему копию аттестационного листа.

Согласно рапорту административного истца от 15 мая 2020 года на имя начальника узла связи, ФИО1 просит ходатайствовать об увольнении его с военной службы по собственному желанию в связи с признанием его в ноябре 2019 года военно-врачебной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б») и ухудшением состояния здоровья в 2020 году. Иных оснований для увольнения в запас по собственному желанию ФИО1 в рапорте не указывает.

Как следует из рапорта ФИО1 от 10 июля 2020 года (вх. номер №) на имя начальника узла связи, истец просит предоставить ему копии аттестационного листа, утвержденного соответствующим должностным лицом, копию протокола заседания аттестационной комиссии от 3 июня 2020 года, сведения о принятом комиссией решении.

Согласно рапорту административного истца от 10 июля 2020 года (вх. номер № на имя начальника узла связи, ФИО1 просит предоставить ему дополнительное время отдыха за 2018-2020 годы в количестве 30 суток.

Из рапорта ФИО1 от 21 июля 2020 года на имя начальника узла связи видно, что истец просит предоставить ему копии журналов учета служебного времени подразделения за 2019 и 2020 годы, выписки из приказов о заступлении в суточный наряд и планы-задания офицеру по контролю за соблюдением распорядка дня в подразделении в 2019 и 2020 годах, копию служебной карточки, копии материалов разбирательств, выписки из приказов о применении к нему в 2019 и 2020 годах дисциплинарных взысканий, копии послужного списка, протокола заседания аттестационной комиссии от 3 июня 2020 года, аттестационного листа, листа беседы, рапортов о предоставлении дополнительного времени отдыха и направлении на ВВК, а также разъяснить порядок расчета дополнительного времени отдыха.

Согласно рапорту ФИО1 от 23 июля 2020 года, истец повторно просит начальника узла связи предоставит ему документы, указанные в рапорте от 21 июля этого же года.

Согласно сообщениям начальника узла связи от 27 мая 2020 года №, от 6 августа 2020 года №, от 14 августа 2020 года №, от 19 августа 2020 года №, от 11 сентября 2020 года №, от 14 сентября 2020 года №, на рапорта административного истца от 6 мая, 15 мая, 10 июля (два рапорта), 21 июля и 23 июля 2020 года ФИО1 направлены письменные ответы.

ФИО1 в ответах сообщено, соответственно, что командиром войсковой части <данные изъяты> принято решение о внеочередной его аттестации по вопросу досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и отсутствии оснований для увольнения по собственному желанию, невозможности предоставления копии утвержденного аттестационного листа в связи с направлением этого документа на утверждение командующему Космическими войсками и отсутствием его в части, отсутствии оснований для предоставления дополнительных суток отдыха, невозможности предоставления копий документов - журналов учета служебного времени военнослужащих, планов-заданий офицеру по осуществлению контроля за соблюдением подчиненными распорядка дня, послужного списка, о рассмотрении рапорта от 6 мая 2020 года (фактически составленного и представленного командованию и аттестационной комиссии 3 июня 2020 года) на заседании аттестационной комиссии, о проведении разбирательства по поводу приобретения запасных частей к военной технике за счет собственных денежных средств.

При этом ФИО1 направлены копии протокола заседания аттестационной комиссии от 3 июня 2020 года (приложение к ответу от 6 августа 2020 года), служебной карточки (приложение к ответу от 14 сентября 2020 года), утвержденного аттестационного листа (приложение к ответу от 11 сентября 2020 года), ему предложено прибыть в узел связи в согласованное время для ознакомления с интересующими его документами, разъяснен порядок расчета количества дополнительного времени отдыха.

Как следует из рапорта административного истца от 23 июля 2020 года на имя начальника отдела узла связи, ФИО1 просит данное должностное лицо предоставить ему документы, указанные в рапорте на имя начальника узла связи от 21 июля 2020 года.

На данный рапорт начальник отдела ФИО6 в ответе от 15 сентября 2020 года сообщил ФИО1 о невозможности предоставления для ознакомления журналов учета служебного времени военнослужащих отдела за 2019 и 2020 годы в связи с уничтожением журнала за 2019 год и истребованием журнала за 2020 год судом. Также ФИО6 сообщает, что остальные, отраженные в рапорте на его имя, вопросы не находятся в его компетенции.

Согласно представленным административным истцом расчетам привлечения его к исполнению обязанностей военной службы сверхурочно в 2018 и 2019 годах, количество накопленного у него дополнительного времени отдыха составило: за 2018 год - 38 суток, за 2019 год - 46 суток.

Из расчетов, представленных в судебном заседании административным ответчиком - начальником отдела узла связи ФИО6, журнала учета служебного времени военнослужащих отдела за 2020 год следует, что накопленное у ФИО1 дополнительное время отдыха составило: за 2018 год - 42 суток и 4 часа, за 2019 год - 38 суток и 4 часа, за 2020 год - 15 суток и 5 часов.

Согласно материалам прокурорской проверки от 25 августа 2020 года №, 27 июля 2020 года административный истец обратился в военную прокуратуру гарнизона Мирный с жалобой на действия начальника узла связи, связанные с нерассмотрением его рапортов о выдаче документов о прохождении военной службы, предоставлении дополнительного времени отдыха и направлении на ВВК. По результатам проверки командиру войсковой части <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с учетом и предоставлением военнослужащим дополнительного времени отдыха, и необходимости произвести перерасчет положенного ФИО1 дополнительного времени отдыха.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, военный суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями частей 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что административный истец по состоянию на 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года имел право на предоставление ему дополнительных суток отдыха, основные отпуска за указанные годы использовал полностью, без переносов на следующий год, с рапортами о предоставлении отдельных суток отдыха в течение календарного года, о предоставлении дополнительного времени отдыха до начала основного отпуска, о присоединении дополнительных суток отдыха к основному отпуску в 2018 и 2019 годах не обращался.

В этой связи суд считает, что ФИО1, которому до окончания 2018 и 2019 годов не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за те же годы, при условии полного использования основного отпуска за 2018 и 2019 годы, вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением по поводу непредоставления времени отдыха в течение трех месяцев, начиная, соответственно, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года, однако с таким заявлением в суд он обратился лишь 24 августа 2020 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 219 КАС РФ, и уважительных причин, препятствовавших его своевременному обращению в суд с заявлением, в судебном заседании не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о предоставлении ему дополнительного времени отдыха за 2018 и 2019 годы, в связи с чем в удовлетворении его требований в этой части надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд.

При этом суд считает, что обращение ФИО1 к начальнику узла связи с рапортом от 10 июля 2020 года о предоставлении ему суток отдыха за 2018 и 2019 годы и его обращение с жалобой в военную прокуратуру гарнизона 27 июля 2020 года по тому же поводу не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска указанного процессуального срока, поскольку данные обращения также осуществлены за пределами установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения с заявлением в суд.

Что же касается требования ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника узла связи, связанного с непредоставлением административному истцу дополнительного времени отдыха за 2020 год, то суд находит данное требование необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части было предоставлено дополнительное время отдыха за 2020 год в количестве 16 суток путем изменения даты исключения из списков части - с 23 июля на 13 августа 2020 года, с учетом предоставления еще 5 суток основного отпуска за этот же год. Данное обстоятельство подтверждено в суде как представленными административными ответчиками доказательствами, так и пояснениями самого ФИО1 о предоставлении ему дополнительного времени отдыха за 2020 год в полном объеме и отсутствии претензий по этому поводу к командованию.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного в приказе от 30 июня 2020 года №, о признании незаконным и отмене данного приказа, суд находит также необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28.2, пунктам 2 и 3 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. За дисциплинарный проступок к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в офицерском звании, может применяться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5, пунктами 1 и 7 статьи 28.8 названного Закона по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок - нарушение запретов, установленных в пункте 1.3 статьи 7 этого же Закона. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением отдельных случаев, проводится разбирательство. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Согласно пункту 1.3 статьи 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при исполнении обязанностей военной службы на территории воинской части военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2020 года в служебном помещении на территории узла связи войсковой части <данные изъяты> ФИО1, в нарушение установленных законом запретов, имел при себе телефон сотовой связи (смартфон) с расширенными мультимедийными функциями, то есть совершил ГДП. В этой связи, после проведения разбирательства и составления протокола о ГДП, в отношении административного истца командиром войсковой части <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем указано в протоколе о ГДП и объявлено в приказе этого должностного лица от 30 июня 2020 года №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части <данные изъяты>, рассмотрев материалы разбирательства, протокол о ГДП и применив в пределах предоставленных ему полномочий к ФИО1, совершившему вышеуказанный ГДП, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и объявив об этом в оспариваемом приказе, действовал правомерно, а потому требования административного истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что сами по себе факты невручения ФИО1 копии протокола о ГДП после ознакомления его с данным протоколом и несвоевременного доведения до него приказа от 30 июня 2020 года № не могут свидетельствовать о незаконности данного приказа и действий командира войсковой части <данные изъяты> по применению взыскания к административному истцу.

Довод ФИО1 о том, что он использовал смартфон на службе по указанию начальника отдела ФИО6 и поэтому дисциплинарной ответственности за это не подлежал, военный суд находит несостоятельным, поскольку запрет на использование таких телефонов установлен законом, а сам ФИО6 в судебном заседании отрицал факт дачи им указаний истцу на использование в служебное время в помещении узла связи сотовый телефон.

Разрешая требования ФИО1 в части оспаривания заключения аттестационной комиссии, приказов должностных лиц о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы, военнослужащий принимает на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О статусе военнослужащих», статья 26 которого относит к числу общих обязанностей военнослужащих строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов.

В соответствии со статьями 16, 17 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан, помимо прочего, строго соблюдать и руководствоваться требованиями законов, общевоинских уставов, иных нормативных правовых актов, совершенствовать воинское мастерство, быть честным, дисциплинированным, при выполнении воинского долга дорожить воинской честью и честью своего воинского звания. Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, для увольнения военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 того же Закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии со статьями 26 и 27 этого же Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в числе прочего, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Согласно пункту 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего и отражающие уровень его профессиональных качеств, способность выполнять обязанности по занимаемой должности и уровень знаний в системе командирской подготовки, способность применять на практике полученные знания; качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 указанного выше Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Решение аттестационной комиссии воинской части утверждается командиром этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, досрочное увольнение по указанному выше основанию может применяться к военнослужащему в порядке аттестации, с учетом соответствия военнослужащего предъявленным к нему требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период военной службы административный истец допускал упущения по службе, не стремился повысить свой уровень профессиональных знаний, возложенные на него обязанности военной службы выполнял не добросовестно, совершил административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Аттестационная комиссия узла связи войсковой части <данные изъяты> аттестовала ФИО1 в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, дав оценку его служебной деятельности, личных и деловых качеств, действовала правомерно и обоснованно пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1, вопреки взятым на себя в контракте обязательствам, недобросовестно исполнял обязанности военнослужащего, по своим морально-деловым качествам перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и основания досрочного увольнения ФИО1 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта нашли свое подтверждение в судебном заседании, а аттестационная комиссия узла связи войсковой части <данные изъяты>, приняв решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, командир этой же части, составив представление к досрочному увольнению истца с военной службы, и главнокомандующий ВКС, издавая приказ о досрочном увольнении его в запас, действовали в рамках предоставленных им полномочий, военный суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия приняла законное решение в отношении ФИО1, начальник узла связи войсковой части <данные изъяты> правомерно представил административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, а главнокомандующий ВКС правомерно удовлетворил представление этого должностного лица и издал приказ о досрочном увольнении ФИО1 по тому же основанию.

В этой связи суд находит оспариваемые заключение аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 и приказ главнокомандующего ВКС от 22 июня 2020 года № о досрочном увольнении административного истца с военной службы законными и обоснованными, а требования административного истца о признании незаконными вышеуказанного решения аттестационной комиссии и приказа должностного лица, а также об отмене этого решения комиссии и приказа, о восстановлении на военной службе - необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Как следует из пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Таким образом, само по себе издание приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 14 июля 2020 года № (в редакции приказа от 7 сентября 2020 года №) об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части во исполнение приказа главнокомандующего ВКС о его досрочном увольнении с военной службы, признанного судом законным, не нарушает права и законные интересы административного истца и не может служить основанием для удовлетворения его требований об отмене данного приказа командира войсковой части <данные изъяты> и восстановлении на военной службе.

Заявление ФИО1 о том, что в отношении него был нарушен порядок аттестации, ему своевременно не было доведено решение аттестационной комиссии, суд находит несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что административный истец лично принимал участие в заседании аттестационной комиссии, более чем за две недели был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе и выразил свое отношение к этому отзыву как при ознакомлении, так и на заседании комиссии, а аттестационная комиссия выполнила все требования, предъявляемые законодательством к проведению аттестации военнослужащих, что позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено в судебном заседании, решение аттестационной комиссии от 3 июня 2020 года было доведено до административного истца в ходе индивидуальной беседы 4 июня 2020 года начальником узла связи ФИО4, являющимся членом аттестационной комиссии. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями административного ответчика ФИО4, так и свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в период службы он за личные денежные средства приобретал запасные части для укомплектования военной техники, что свидетельствует о добросовестном отношении его к службе, суд считает неубедительным, поскольку сам по себе факт такого использования собственных денежных средств в добровольном порядке, при наличии установленного в воинской части порядка восстановления военной техники за счет государственных средств, не свидетельствует о том, что административный истец добросовестно и в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности военной службы.

Разрешая требования административного истца в части оспаривания бездействия должностных лиц, связанного с нерассмотрением его рапортов, военный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 2 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствие со статьями 106, 107 и 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и этим же Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица воинской части должны внимательно относиться к поступившим обращениям (предложениям, заявлениям или жалобам). Они несут личную ответственность за своевременное их рассмотрение и принятие мер.

Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения (предложения, заявления или жалобы) в иные органы или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов.

В судебном заседании установлено, что на указанные в административном иске рапорта, поданные ФИО1 в адрес начальника узла связи и начальника отдела, истцу были направлены письменные ответы за подписями указанных должностных лиц о рассмотрении этих рапортов с приложением части истребованных ФИО1 документов. Документы, не предоставленные ФИО1 по его рапортам по объективным причинам, фактически в полном объеме представлены административными ответчиками в судебном заседании и исследованы сторонами, в том числе ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица, в адрес которых поданы административным истцом рапорта, рассмотрели эти рапорта, а потому требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника узла связи и начальника отдела, связанного с нерассмотрением рапортов удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что решения, указанные в ответах начальника узла связи на рапорта ФИО1 в части, касающейся просьб об увольнении по собственному желанию и предоставлении дополнительных суток отдыха за 2018 и 2019 годы, права административного истца не нарушили, поскольку после начала процедуры увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ФИО1 не имел права выбора основания увольнения, а предоставление в 2020 году накопленных в прошедшие годы дополнительных суток отдыха, без переноса части основного отпуска на 2020 год, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела ФИО6, связанного с непредоставлением ему журналов учета служебного времени военнослужащих за 2018-2020 годы, то есть информации о дополнительных сутках отдыха за указанные периоды, и возложении на это должностное лицо обязанности восстановить названные журналы, поскольку в судебном заседании установлено, что данные журналы не были предоставлены ФИО1 по объективным причинам (утрата журнала за 2018 год прежним начальником отдела, ошибочное уничтожение комиссией части по акту журнала за 2019 год, переоформление журнала за 2020 год в связи с ошибками учета служебного времени), ФИО1 было предложено прибыть в узел связи для ознакомления с истребуемыми документами, а в ходе рассмотрения дела по существу административным ответчиком ФИО6 были представлены для исследования судом, в том числе с участием истца, соответствующий журнал учета за 2020 год и подробные расчеты по служебному времени и дополнительному времени отдыха ФИО1 за 2018-2020 годы, что свидетельствует о полном восстановлении права административного истца на получение информации о дополнительном времени отдыха за соответствующие периоды службы.

Из чека-ордера банка от 17 августа 2020 года следует, что ФИО1 уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей. Поскольку административному истцу в удовлетворении его требований должно быть полностью отказано, то понесенные им судебные расходы, в соответствие со статьей 111 КАС РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волонковича ФИО18 о признании незаконным бездействия начальника узла связи войсковой части <данные изъяты>, связанного с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за 2018 и 2019 годы, и возложении обязанностей на командира войсковой части <данные изъяты> о предоставлении административному истцу дополнительных суток отдыха за указанные периоды, соответственно, в количестве 38 суток и 46 суток, отказать за пропуском срока обращения с административным иском в суд.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника узла связи войсковой части <данные изъяты> связанного с нерассмотрением его рапортов от 6 мая, 15 мая, 10 июля, 21 июля и 23 июля 2020 года, непредоставлением административному истцу дополнительного времени отдыха за 2020 год, бездействия начальника отдела эксплуатации этого же узла связи, связанного с нерассмотрением рапорта административного истца от 23 июля 2020 года и непредоставлением ему журналов учета времени дополнительного отдыха военнослужащих за 2018 - 2020 годы, об обязании начальника отдела эксплуатации восстановить эти журналы за указанные периоды, о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с применением в отношении административного истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным и отмене приказа названного должностного лица от 30 июня 2020 года № об объявлении о применении этого взыскания, о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии узла связи войсковой части <данные изъяты> от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1, о признании незаконными и отмене приказов, соответственно, главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 22 июня 2020 года № и командира войсковой части <данные изъяты> от 14 июля 2020 года № (в редакции приказа от 7 сентября 2020 года №ОК), связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также о восстановлении его на военной службе и выплате положенных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствие с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Северный флотский военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ: В.И. Таманов

Верно.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда В.И. Таманов

Секретарь судебного заседания Т.В. Воропанова