Апелляционное определение № 33А-829/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33а-829/2026

УИД 24RS0048-01-2024-015159-09

3.198а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.10.2023 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решения Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 10.03.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений к иску) к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю о признании решений незаконными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданином Армении, с 2009 года проживает на территории Российской Федерации в г. Красноярске. Отец административного истца и две его сестры являются гражданами России. С 2019 года ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО8, имеет несовершеннолетнего сына ФИО9, <дата> года рождения. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2023 года ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство серии № № №. 24.03.2024 года административному истцу миграционным органом выдано решение от 20.10.2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Причина такого решения административному истцу сообщена не была, сослались лишь на решение Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Административный истец полагает, что данные решения являются незаконными, поскольку при их вынесении не были учтены данные о его личности и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 24.05.2022 штраф был оплачен, квитанции предоставлены в суд. Оспариваемые решения административных ответчиков были вынесены после погашения судимости. Полагая, что решения административных ответчиков являются грубым вмешательством в его личную и семейную жизнь, административный истец с учетом дополнений просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.10.2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить решение Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 10.03.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 При этом административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска в суд, мотивируя тем, что узнав об аннулировании вида на жительство, он с целью оспаривания данного решения обратился к юристу, которым был подготовлен и подан в суд административный иск о признании незаконным решения от 27.03.2024 года об отказе в продлении вида на жительство. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2024 года указанный иск оставлен без рассмотрения, так как представителем был неверно определен предмет спора. Поскольку ФИО1 в судебных заседаниях по делу не участвовал, о наличии определения суда от 26.08.2024 года он узнал только во второй половине октября 2024 года, после чего сразу обратился к другому юристу, которым был подготовлен и подан в суд настоящий административный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просить отменить решение суда, приняв новое, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске и суде первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что в настоящее время судимость по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 года погашена 31.05.2023 года; штраф, назначенный приговором суда в размере 40 000 рублей был им уплачен не тому получателю не по его вине. Платежи подтверждаются чеками, представленными в материалы дела, и в настоящее время оплаченный им штраф перечислен надлежащему получателю. Считает, что срок обращения в суд с административным иском им не пропущен, поскольку с момента получения решения об аннулировании вида на жительство он обжаловал указанное решение во внесудебном порядке. В августе 2024 года он обращался в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения от 27.03.2024 года об отказе в продлении вида на жительство незаконным, возложении обязанности, которое было оставлено без рассмотрения, но ФИО1 узнал об этом только в октябре 2024 года, когда ознакомился с материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители Пограничного управления ФСБ по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь указанными в решении суда положениями ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № 995, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что гражданин Республики Армения ФИО1 прибыл 13.07.2022 года на территорию России через КПП «Минеральные воды аэропорт» (цель въезда – работа по найму). 14.12.2022 года ФИО1 обратился в ОВМ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче вида на жительство.

10.03.2023 года Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, сроком до истечения одного года после исполнения наказания (уплаты штрафа в полном объеме). Указанное решение принято на основании приговора Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 31.05.2022 года, но по состоянию на 07.03.2023 года штраф не уплачен.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2023 года на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина серии № №.

03.08.2023 года в систему «Мигрант-1» загружены сведения о том, что Пограничным управлением ФСБ России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 на основании пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

20.10.2023 года ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение № 4263/2022/24 об аннулировании ранее выданного вида на жительство серии № № гражданину Республики Армения ФИО1, <дата> года рождения, поскольку ФИО1 внесен в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Об аннулировании вида на жительство ФИО1 уведомлен 27.03.2024 года, что подтверждается распиской административного истца.

Разрешая требования административного иска, суд пришел к выводу, что оспариваемые ФИО1 решения административных ответчиков являются законными и обоснованными; данные решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь ФИО1 не являются; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемых решений административными ответчиками были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решений, указанные решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.

При этом суд принял во внимание следующее.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершил преступление, тем самым, осознанно не проявил заботу о своем благополучии.

Установленные оспариваемыми решениями ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до истечения одного года после исполнения наказания, не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Суд принял во внимание, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Более того, административным истцом не представлено доказательств оплаты штрафа, назначенного приговором суда от 20.05.2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции, наряду с вышеуказанными выводами, исходил из того, что в силу ст. 219 КАС РФ административным истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствуют основания для его восстановления, так как не представлено уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 поименованного Закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Армения ФИО1 вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Краснодара от 22.05.2022 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступлений) установлено, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из ответа на запрос ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю по состоянию на 17.06.2025 года сведения об уплате штрафа в размере 40 000 рублей, назначенного ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 года, отсутствуют; данные денежные средства в их адрес не поступали.

Указанное свидетельствует о том, что приговор суда в отношении ФИО1 на момент вынесения решения не исполнен, в связи с чем, довод административного истца о том, что штраф им был уплачен, правомерно не принят судом во внимание, поскольку оплата штрафа по ненадлежащим реквизитам, что было установлено судом, не является надлежащим исполнением приговора, а поступление денежных средств на счет СУ СК России по Краснодарскому краю не означает, что приговор суда был исполнен надлежащим образом.

Суд верно отметил то, что административный истец был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления, в том числе и со справкой по уголовному делу, в которой указаны реквизиты уплаты штрафа, получателем платежа по которому является УФК по Краснодарскому краю (ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю) (л.д. 142 – оборот листа), а не СУ СК России по Краснодарскому краю, которое указано администратором доходов в представленных ФИО1 платежных документах в качестве оплаты штрафа по приговору суда.

Ознакомление ФИО1 с материалами дела означает, что ему были известны реквизиты счета, по которым он был обязан уплатить штраф, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины по перечислению денежных средств на неверный расчетный счет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения от 10.03.2023 года и 20.10.2023 года были приняты уполномоченными государственными органами в пределах их компетенции; основанием для принятия решения от 10.03.2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 года и отсутствие сведений об уплате ФИО1 штрафа; основанием для принятия решения от 20.10.2023 года об аннулировании вида на жительство послужило наличие решения от 10.03.2023 года о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности и обоснованности принятых уполномоченными государственными органами решений в отношении ФИО1, поскольку доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлены. Более того, оспариваемые административным истцом решения не препятствует ему поддерживать социальные и семейные связи на территории Российской Федерации.

При этом по состоянию на 12.04.2023 года в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при наличии у ФИО1 непогашенной судимости и действующего решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 10.03.2023 года, отсутствовали основания для выдачи последнему вида на жительство, однако выдача ФИО1 на основании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.04.2023 года бессрочного вида на жительство стала возможным ввиду отсутствия у ГУ МВД России по Красноярскому краю сведений о решении ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 10.03.2023 года и об осуждении ФИО1 по приговору суда. Вместе с тем, из содержания возражений на апелляционную жалобу ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю следует, что сумма штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2022 года, поступила 19.09.2025 года в ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, как администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, 29.09.2025 года в отношении ФИО1 принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца представлено в материалы дела не было, а потому доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются, поскольку административный истец был уведомлен о принятых решениях 27.03.2024 года, что подтверждается распиской от указанной даты (л.д. 68), но в суд обратился только 12.11.2024 года. Уважительных причин для восстановления ему указанного процессуального срока судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является также в силу части 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы были также предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции, были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также на иной оценке доказательств, в связи с чем, не влекут отмену решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.