Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-3770/2017;) ~ М-3287/2017 2-3770/2017 М-3287/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), адвоката Селезнева А. А. (удостоверение адвоката, ордер,

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> (далее по тексту – жилое помещение, квартира). В связи с предложением его сожительницы ФИО4 он передал данное жилое помещение в собственность по договору купли-продажи от 12 июля 2017 года ответчику ФИО2, при этом никаких денежных средств за квартиру не получал, намерений по отчуждению квартиры у него не было. Полагая, что воля сторон по сделке не была направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам купли-продажи, ФИО1 просил признать указанный договор недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик с иском не согласился, полагал, что заключённый договор не является мнимым, поскольку по сделке истцу были оплачены денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи, оплата была произведена за счёт средств матери ответчика как близкого родственника, ответчик намерен проживать в спорном жилом помещении,. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления и возражений на них, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения (3-комнатной квартиры, площадью 71,2 кв. м), расположенного по адресу: <.........>, <.........><.........>. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано, регистрация удостоверена свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2009 года серии 25-АБ № 187957.

12 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор, предметом которого согласно пункту 1 договора стала продажа и передача истцом как продавцом ответчику в собственность как покупателю вышеуказанного жилого помещения. Переход права собственности от продавца к покупателю по указанному договору зарегистрирован, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно доводам ФИО1, указанным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи, заключённый между сторонами, является недействительным по причине мнимости сделки, так как воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий купли-продажи, денежные средства по сделке не передавались, ответчик в спорную квартиру не вселялся.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оценивая доводы истца о том, что договор купли-продажи от 12 июля 2017 года является недействительным по причине мнимости, суд учитывает, что при его заключении и исполнении сторонами был создан ряд правовых последствий, не позволяющих сделать вывод о мнимости сделки.

Так, сторонами по договору осуществлен расчёт по договору, что отражено в пункте 3 договора, согласно которому продажная цена отчуждаемой квартиры по согласованию сторон составила 3 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждены и материалами проверки, проведённой ОМВД России по городу Находке по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что денежные средства были получены истцом не непосредственно от ответчика, а от его матери ФИО4, не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон по делу и выводов о мнимости заключённой сделки.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено часть 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом не представлено.

На основании договора купли-продажи от 12 июля 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2017 года сделана запись регистрации № 25:31:010306:2922-25/010/2017-2.

После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру покупателем получен договор, а также новым собственником уведомлено управляющее жилым домом товарищество собственников жилья «Нам здесь жить» о новом собственнике квартиры, ответчик и члены его семьи встали на регистрационный учёт по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается сторонами по делу, представленной выпиской из поквартирной карточки.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» («Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2003, № 6), согласно которой установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключённым сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 5-КГ13-49.

Следовательно, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют её условия.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2017 года являлся исполненным сторонами в полном объёме, что не позволяет применить к указанной сделке правила статьи 170 ГК РФ и считать её мнимой сделкой.

Оценивая правоотношения сторон и изложенные ими обстоятельства на предмет притворности сделки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Данные выводы подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 18-КГ-13-55, от 22 ноября 2011 года № 23-В11-6, от 15 февраля 2011 года № 4-В10-45.

Исходя из указанного, а также учитывая, что намерение совершить притворную сделку (договор купли-продажи от 12 июля 2017 года), могла иметь только одна сторона – истец, который заявляет об этом в иске, а ответчик такого намерения не имел, договор купли-продажи от 12 июля 2017 года не может быть признан притворной сделкой.

Спорная сделка не может быть признана и заключённой под влиянием заблуждения.

Как установлено пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ признание сделки недействительной вследствие её совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе, заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что сделка заключена для поддержания морального духа его бывшей сожительницы ФИО4 во время её болезни, суд принимает во внимание, что на фактическую природу отношений истца и ответчика указывает объём прав и обязанностей сторон по оспариваемому истцом договору, согласно условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность спорную квартиру (пункт 1 договора), ответчик приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 9 договора).

Также из пункта 7 оспариваемого договора следует, что при его подписании сторонами подтверждено отсутствие обстоятельств, вынуждающих стороны совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Подпись ФИО1 проставлена в соответствующей строке договора «Продавец» (страница 2 договора).

При этом в ходе судебного разбирательства стороны и свидетели сообщили суду, что оспариваемый договор истец подписывал добровольно, без принуждения, в присутствии государственного регистратора.

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, передавая ФИО2 квартиру по оспариваемому договору купли-продажи, понимал и не мог не понимать того, что он прекращает быть собственником указанной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2017 года изложен ясно и доступно, его анализ по правилам статьи 431 ГК РФ не допускает иного толкования существа сделки, чем в нём предусмотрено, условия договора полностью характерны для подобного рода договоров.

В силу закона (статья 178 ГК РФ) мотивы сделки и заблуждение относительно её последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов совершения истцом сделки дарения и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора.

Все вышеуказанные обстоятельства не могут служить подтверждением наличия у сделки признаков недействительности по причине как мнимости и притворности, так и по причине заблуждения при её заключении, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорной квартиры, что не позволяет признать договор купли-продажи квартиры от 12 июля 2017 года недействительным по основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев