Решение № 2-1493/2023 2-1493/2023~М-955/2023 М-955/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1493/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-001239-03

дело №2 – 1493/2023

стр. 2.156

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, гос.рег. знак № ....., принадлежащего ФИО1. и ГАЗ гос.рег. знак № ....., под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 признан виновником ДТП. Автомобиль ГАЗ гос.рег. знак застрахован по договору страхования ОСАГО, страховщиком является АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в САО «ВСК». АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 287 рублей 10 копеек на основании акта о страховом случае. Договор ОСАГО был заключен на срок - с 06 марта 2020 года по 05 марта 2021 года, с укзанием пункта о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедщие в период с 06 марта 2020 года по 05 июня 2020 года. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором ОСАГО). Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, АО «СОГАЗ», считая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в порядке регресса в размере 69 287 рублей 10 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 278 рублей 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 этого пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, гос.рег. знак № ....., принадлежащего ФИО1. и ГАЗ 3302 гос.рег. знак № ....., под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года №18810336207013387459, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 30-31).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобмля ГАЗ 3302, гос.рег. знак № ..... была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серия № ..... номер № ..... с периодом действия договора – с 06 марта 2020 года по 05 марта 2021 года, с указанием того, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в период с 06 марта 2020 года по 05 июня 2020 года (л.д. 28). ДТП произошло 01 сентября 2020 года. Стороной ответчика суду не представлен страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведеняи технической экспертизы №7 515 536 от 07 сентября 2020 года, заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО4, стороны совместно провели осмотр ТС Киа, гос.рег. знак № ....., принадлежащего ФИО5, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 07 сентября 2020 года. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 69 287 рублей 10 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (л.д. 34).

На основании страхового акта № ..... №№ ..... от 11 сентября 2020 года ИП ФИО4, указанному владельцем ТС Киа гос.рег. знак № ..... ФИО1. в качестве получателя страхового возмещения, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 287 рублей 10 копеек, во исполнение условия соглашения об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы от 07 сентября 2020 года, что подтверждается платежным поручением №1438831 от 15 сентября 2020 года (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указаного в договоре обязательного страхования и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченого по времения использования транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» правомерно возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 как к причинителю вреда, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 рублей 61 копейка, на основании платежного поручения №11572 от 13 апреля 2023 года (л.д. 8).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 69 287 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 278 рублей 61 копейка, а всего 71 565 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 г.