Решение № 12-549/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-549/2026

УИД 28RS0004-01-2026-003606-72

производство № 12-549/2026


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гапоненко Ю.С. (<...>),

с участием гражданина Китайской Народной Республики ФИО1, защитника гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 – адвоката Калашниковой Е.С., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 – адвоката Калашниковой Е.С. – на постановление № 845 заместителя начальника ОВМ МУМВД России «Благовещенское» ФИО3 от 17 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1, *** года рождения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ МУМВД России «Благовещенское» ФИО3 № 845 от 17 марта 2026 г. гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, в 5 дневный срок, после вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 – адвоката Калашниковой Е.С. – 20 марта 2026 г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения. В обоснование своей жалобы защитник указала, что постановление по делу об административном правонарушение было вынесено с нарушением норм действующего законодательства об административных правонарушениях, в том числе норм, регулирующих порядок и основания назначения административного наказания. Санкцией части 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без такового. Однако, как следует из материалов дела, отягчающие административную ответственность обстоятельства в отношении ФИО1 установлены не были, и об этом прямо указано в оспариваемом постановлении. Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, должностное лицо назначило ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения, не мотивировав необходимость его применения, не указав, почему более мягкое наказание в виде штрафа без выдворения не может быть применено, и не обосновав, каким образом цели административного наказания могут быть достигнуты исключительно путём выдворения.

Подобный подход противоречит требованиям индивидуализации наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при назначении административного наказания должны учитываться: характер совершённого правонарушения; личность правонарушителя; имущественное и семейное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, к смягчающим обстоятельствам относится содействие лица в установлении обстоятельств совершённого им правонарушения. ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется; дал подробные пояснения по существу. Эти обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, однако в постановлении заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 17.03.2026 года они не были учтены и не нашли никакого отражения. Таким образом, постановление от 7.03.2026 вынесено с нарушением требований ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку: не дана оценка личности ФИО1 и его поведению при рассмотрении дела; смягчающие обстоятельства не учтены; не приведено мотивированного обоснования назначения административного выдворения; отсутствует анализ возможности применения менее суровой меры наказания. При таких обстоятельствах просит постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 от 17.03.2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ является незаконным, подлежащим изменению.

Срок на подачу жалоб защитником не пропущен.

Защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Калашникова Е.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, дополнительно указав, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все существенные обстоятельства, а также альтернативность наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, с 16 марта 2026 года были поданы документы на получение рабочей визы.

В судебном заседании гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника. Пояснил, что вину признает и в содеянном раскаивается.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 ст. 62).

Положениями ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В силу положений ст. 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа. Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. Виза содержит следующие сведения: фамилию и имя иностранного гражданина или лица без гражданства (написанные буквами русского и латинского алфавитов), их дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер документа, удостоверяющего личность указанного иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, их фотографическое изображение (за исключением визы, выданной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом), дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания указанного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, номер их приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо соответствующего решения государственного органа, срок действия данной визы, цель поездки указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность данной визы.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации (ст. 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Обыкновенная деловая многократная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях проведения переговоров о заключении с резидентом территории опережающего развития, расположенной на территории Дальневосточного федерального округа, или с резидентом свободного порта Владивосток инвестиционного соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Дальневосточного федерального округа и являющемуся представителем или работником иностранной компании, планирующей заключить такое инвестиционное соглашение. Срок рассмотрения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации вопроса о выдаче обыкновенной деловой многократной визы указанному иностранному гражданину составляет не более пяти дней.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При вынесении обжалуемого постановления от 17 марта 2026 г. административный орган установил следующие обстоятельства: 17 марта 2026 года в 11 часов 50 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» совместно с сотрудниками УФСБ России по Амурской области по адресу: <...> (кафе «Вкус Китая»), в кухонном помещении кафе «Вкус Китая» был выявлен гражданин КНР ФИО1, *** г.р., находящийся в данной кухне в форме повара. Согласно информационным учётам ГИСМУ МВД России и ИБД-Ф, установлено, что гражданин КНР ФИО1 ***.р., 24.02.2026 года въехал на территорию РФ с целью въезда «Деловая». Однако в ходе проверки установлено, что гражданин КНР ФИО1, *** года рождения, прибыл на территорию РФ с целью неопределенной целью въезда «Деловая», а именно, как следует из объяснения ФИО1, он въехал на территорию РФ, фактически с целью осуществления трудовой деятельности, туризмом не занимался и заниматься не планировал, чем допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, фактически осуществляемой в период пребывания в РФ.

Таким образом, гражданин КНР ФИО1 нарушил ст.ст. 25.1; 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и наличие в действиях гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 состава данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом административного органа была дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении 845 от 17 марта 2026 года; рапорт от 17 марта 2026 года; копия однократной деловой визы № 24 7547207 от 11 февраля 2026 года; видеозапись; сведения из системы ГИСМУ в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1; письменные объяснения ФИО1 от 17 марта 2026 г. – являются достаточными для установления наличия в действиях гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем, рассматривая доводы защитника о неверном применении должностным лицом административного органа положений законодательства об административных правонарушениях при назначении административного наказания, судья приходит к выводу об их обоснованности.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность гражданина Китайской Народной Республики ФИО1, не установлены.

При этом в ходе разбирательства по делу ФИО1 17 марта 2026 г. дал подробные письменные объяснения, описывающие объективную сторону совершенного им административного правонарушения, на основании которых должностным лицом было установлено событие административного правонарушение. Указанный факт свидетельствует о том, что ФИО1 оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

С учётом данного факта судья приходит к выводу о чрезмерности назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не был назначен должностным лицом административного органа законно и обоснованно. Так, санкция ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на виновное лицо административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Также необходимо отметить, что в нарушение требований ст.ст. 3.1, 4.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ обжалуемое постановление административного органа не содержит в себе выводов и мотивов, по которым должностное лицо, его вынесшее, пришло к выводу о необходимости назначения гражданину Китайской Народной Республики ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения. Как было отмечено, в ходе производства по делу не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность гражданина Китайской Народной Республики ФИО1, при этом обжалуемое постановление не содержит выводов о конкретных обстоятельствах совершенного административного правонарушения, его характере или личности ФИО1, которые бы свидетельствовали об объективной необходимости назначения ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что назначение гражданину Китайской Народной Республики ФИО1 наказания было произведено без учёта принципов соразмерности наказания содеянному, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» капитана полиции ФИО3 № 845 от 17 марта 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республики ФИО1 (WANG SHUN), *** года рождения, паспорт ***, выдан ***, изменить.

Исключить назначенное гражданину Китайской Народной Республики ФИО1 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 № 845 от 17 марта 2026 г. оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Гапоненко