Решение № 2-284/2017 2-284/2017(2-6009/2016;)~М-6661/2016 2-6009/2016 М-6661/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/5-2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филютовича <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), ФИО2 об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. двигаясь по а/д "Москва - Белгород" в сторону <адрес> на автомобиле BMW 540 i г/н № ЕС на 520 км. а/д "Москва - Белгород" стоявший на обочине автомобиль Mercedes-Benz г\н № под управлением ФИО2 выехал на полосу движения истца. В результате ДТП автомобиль истца BMW 540 I г/н № получил повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД вину участников ДТП не установили. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановление инспектор указал, что показания водителей противоречивы и отсутствуют доказательства, в связи с чем, установить в действиях ФИО2 нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не представляется возможным. С данным постановлением истец был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отменено и направлено должностному лицу на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, что исключает какие-либо процессуальные действия по установлению нарушения ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии. Также в постановлении инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> капитан полиции ФИО6 указал, что нельзя полностью исключить вывод о нарушении водителем автомобиля Mercedes-Benz г\н К 911 MP 36 ФИО2 правил ПДД в части начала движения от обочины проезжей части.

В обоснование иска указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «МАКС». Ответчик страховая компания «МАКС» провела оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Размер причинённого ущерба по оценке составляет: 116 000 руб. 00 коп. С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО "СКПО - авто" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 540 i г/н № сумма ущерба (в соответствии с ЕМР) с учетом износа, составила 144 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ЗАО "МАКС" с просьбой выплатить причиненный ущерб согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС", отказало истцу в выплате страхового возмещения. На основании чего, просит установить вину ФИО2 в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин по а/д "Москва - Белгород" 520 км. <адрес>, с участием двух транспортных средств Mercedes-Benz г\н К 911 MP 36 и BMW 540 i г/н № ЕС. Взыскать с ЗАО «МАКС», страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 400 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с ответчиков, ЗАО «МАКС» и ФИО2, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 4388 руб. 00 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать солидарно с ответчиков, ЗАО «МАКС» и ФИО2 оплату за проведение оценки ущерба транспортному средству, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали требования, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных в ЗАО «МАКС» документов, не представляется возможным установить, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вина ФИО2 не установлена, как следствие, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу: К/о, А/Д М2-Крым-520 км., произошло столкновение двух транспортных средств, Мерседес Бенц, г/н. № под управлением ФИО2 и ТС БМВ 540 I, г/н. №, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия автомашины получили механические повреждения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС». Ответчик ЗАО «МАКС» провела оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Размер причинённого ущерба по оценке составляет: 116 000 руб. 00 коп.

С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО "СКПО - авто" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 540 i г/н № сумма ущерба (в соответствии с ЕМР) с учетом износа, составила 144 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ЗАО "МАКС" с просьбой выплатить причиненный ущерб согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности представленных доказательств определением Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мерседес-бенц» технически мог двигаться или по обочине, или частично по обочине, а частично по дороге, или по правой полосе движения. При этом движение данного транспортного средства невозможно, так как при наличии скорости произойдет опрокидывание при таком положении поворачиваемых колес. Водитель BMW 540 I г/н № технической возможности к предотвращению ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел. Водитель автомобиля «Мерседес-бенц» ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.9. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п 1.3, п 1.5, п 10.1.»

Выводы эксперта относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания дорожно-транспортной ситуации, схемы ДТП и справки, сведений о повреждении транспортных средств, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортных средств. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании следует, что он подтвердил выводы, сделанные в заключении, при этом в дополнение указал, что на 1 вопрос, ответ относится к месту нахождения автомобиля «Мерседес-бенц» на проезжей части непосредственно при начале маневра для поворота влево. При этом, в месте нахождения автомобиля «Мерседес-бенц» определено по максимальному повороту колеса левого переднего, движение данного транспортного средства невозможно, так как при наличии скорости произойдет опрокидывание при таком положении поворачиваемых колос (максимально).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом суд считает, что у ответчика ЗАО «МАКС» не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом обозревались материалы административного дела №/н об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, в котором не имеется доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не установлено и данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела. Анализ схемы ДТП показывает, что водитель транспортного средства BMW 540 I г/н № технической возможности к предотвращению ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имел. Водитель автомобиля «Мерседес-бенц» ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 9.9.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Исходя из вышеизложенного, водитель автомобиля Mercedes-Benz г\н № ФИО2 нарушил правила дорожного движения предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и явилось причиной произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Курской/области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отменено и направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности, что исключает какие-либо процессуальные действия по установлению нарушения ПДД в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца об установлении вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП подлежащим к удовлетворению.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца в размере 144000 руб. 00 коп. При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался, соответствующих ходатайств по оценке имущества не заявлялось.

С учетом требований действующего законодательства, фактических обстоятельств данного дела, а также наличия доказательств, подтверждающих, что гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 застрахована, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по проведению оценки имущества и по оплате госпошлины.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, а госпошлину в сумме 4388 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Филютовича <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Филютовича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 144000 руб. 00 коп., судебные расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4388 рублей, а всего 153388 руб. (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь руб.)

В иске Филютовича <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по проведению оценки имущества и по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Василенко