Решение № 12-308/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-308/2017

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 августа 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агрокон-Сервис» С.А. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрокон-Сервис» по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Агрокон-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:36 по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 32,638 % (10,611 т. при предельно допустимой 8 т.), установленной для данного участка дороги.

Директор ООО «Агрокон-Сервис» в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что автомобиль СКАНИЯ является грузовым автомобилем-цистерной, предназначенным исключительно для перевозки жидких грузов. В настоящее время указанный автомобиль используется для перевозки молока. При перевозке жидких грузов в автомобиле-цистерне обеспечить равномерное распределение веса груза по осям автомобиля невозможно-жидкий груз внутри цистерны постоянно циркулирует. Сам изготовитель специального технического средства не гарантирует точность взвешивания и определения осевых нагрузок при перевозке жидких грузов в автомобилях –цистернах, не обеспечивающих равномерное распределение груза.

Согласно ТТН вес молока составил 7 606 кг, вес автомобиля по ПТС – 12 360 кг, что в результате деления на 3 оси составит 6 655кг., что меньше указанных в постановлении на 4 тонны.

Согласно положениям рекомендаций МОЗМ весы для поосного или группового взвешивания не могут быть использованы для взвешивания жидких грузов. В связи с этим акт взвешивания не является допустимым доказательством.

В дополнении к жалобе указывают, что согласно приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 результаты, полученные с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении носят исключительно предварительный характер. Окончательным при определении весовых параметров является взвешивание ТС на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания в статическом режиме.

Недопустимо определения нагрузки на одну из осей в ходе движения автомобиля цистерны, перевозящего молоко, т.к.при движении происходит смещение центра масс, поэтому в результате измерения возникает искажение данных нагрузки на ось и фактические данные измерений будут недостоверными.

В судебном заседании защитник ООО «Агрокон-Сервис» Х.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в соответствии с действующим законодательством (приказ Минтранса № 125) система работает для предварительного определения правонарушителей, после чего необходимо произвести взвешивание на стационарном посту, кроме того пояснил, что автомобиль СКАНИЯ оснащен приборами, контролирующими осевую нагрузку, в данном случае ни по документам- товарно-транспортной накладной, ни по объяснениям водителя перегруза в цистерне не было, она была загружена наполовину и согласно законам физики жидкий груз при движении автомобиля хаотично перемещался по свободному в цистерне пространству. Считал, что система сработала некорректно.

Полагал, что акт взвешивания является недопустимым доказательством, поскольку он никем не подписан, кроме того отраженные в акте взвешивания расстояния между осями не соответствуют данным отраженным в ПТС и заключении специалиста. Постановление по делу об административном правонарушении также было вынесено в нарушением норм действующего законодательства, а именно в нем не отражены все параметры взвешивания.

Считал, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует вина юридического лица.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А. доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела эксплуатации и сохранности дорог ОГБУ «Кострома автодор» Р.А. пояснил, что система функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке, предназначена для измерения нагрузки на ось независимо от характера перевозимого груза. Указал, что на каждой полосе данного участка дороги установлены двойные весы, что полностью исключает некорректную передачу данный в автоматизированный центр. Все необходимые условия установки весов были соблюдены. Дорожное полотно ежемесячно проверяется и устраняются выявленные дефекты.

Указал, что в рассматриваемом случае не будет иметь значения характер перевозимого груза и физические параметры при транспортировке перевозимого груза.

Допрошенный в судебном заседании специалист З.А. указал, что он полностью поддерживает выводы, отраженные в заключении, дополнительно пояснил, что жидкий груз постоянно изменяет центр тяжести, постоянное хаотичное движение жидкости внутри цистерны оказывает влияние на полученные измерения, в связи с чем большинство ученых считают, что взвешивание транспортного средства с жидкостью невозможно в динамике, такое взвешивание дает недостоверные результаты. Ученые полагают, что жидкий груз можно взвешивать только в статическом положении, в связи с чем в Европе указанные системы измерения работают лишь для предварительного отбора, а основанием для привлечения к ответственности за превышение нагрузки служат результаты взвешивания на стационарных постах весового контроля.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством СИСТЕМА ВЕСОВОГО и ГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ UNICAMWIM идентификатор CAM 16003034, имеющего функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до 01 февраля 2018 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о перемещении груза при движении, а также о том, что если общая масса транспортного средства не превышает норму, то отсутствуют противоправные действия общества при превышении нагрузки на одну ось, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, показаниями специалиста ОГКУ «Костромаавтодор» Р.А., допрошенного в судебном заседании, а также представленными в судебное заседание и приобщенными к материалам дела документами.

Показания специалиста З.А. и данное им заключение судья не принимает в качестве доказательств, поскольку в основу заключения положены нормы приказа Минтранса от 27 апреля 2011 года № 125, который отношения к взвешиванию системой весового и габаритного контроля в автоматическом режиме отношения не имеет. Суду не представлено доказательств, того, что система в рассматриваемом случае сработала не корректно и данные, отраженные в акте взвешивания не соответствуют действительности.

Доводы защиты о недостоверности показаний весов (иной порядок взвешивания жидких грузов) со ссылкой на Рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ), несостоятельны.

Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM, с помощью которой производилось взвешивание транспортного средства принадлежащего заявителю, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно технического описания система UNICAMWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы UNICAMWIM не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза, ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет, особенности работы указанной системы при измерении параметров транспортного средства, в частности измерении осевой нагрузки, позволяют определять колебания нагрузки одной и той же оси транспортного средства при проезде двух линий датчиков.

Согласно разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), система UNICAMWIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Кроме того, особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Оснований не доверять результатам взвешивания, установленным по данному делу, не имеется.

Поскольку весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, действия Общества правильно квалифицированы по составу вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя постановление должностного лица содержит сведения об акте измерения, с указанием номера данного акта и его даты, при этом законодательством не предусмотрено отражение в постановлении по делу об административном правонарушении подробных сведений о нарушении допустимых параметров. В материалах дела содержится сам акт измерения и проверки параметров, которым установлены и расстояние между осями и группы осей, и все соответствующие данные весового контроля, оснований не доверять представленным данным у судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрокон-Сервис» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ООО «Агрокон-Сервис» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты об отсутствии вины юридического лица, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Агрокон-Сервис» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Между тем, назначенное ООО «Агрокон-Сервис» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрокон-Сервис» по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить- назначенное ООО «Агрокон-Сервис» административное наказание снизить с 400 000 руб. до 200 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Агрокон-Сервис» С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина