Постановление № 1-580/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-580/2017

Дело № 1-580\2017

(11701440001001007)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Магадан 08 декабря 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием: помощника прокурора города Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № 318 от 17 мая 2017 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ДЯВ

при секретаре Приходько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 24 июля 2017 года, находилась в помещении комнаты <адрес> совместно с ранее незнакомым ДЯВ и ранее знакомыми МАЮ, ММЮ и ИЮГ В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидела куртку, висевшую в комнате на дверце шкафа, и принадлежащую ДЯВ Достоверно зная, что в карманах указанной куртки находятся денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 24 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты <адрес>, и осознавая, что её умышленные противоправные действия носят открытый характер для ММЮ, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, из куртки, висевшей на дверце шкафа в помещении комнаты <адрес>, открыто похитила принадлежащие ДЯВ денежные средства в сумме 6200 рублей, чем причинила своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, обратив их в свою собственность, и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.В судебном заседании потерпевшим ДСВ было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которая вернула похищенное и принесла свои извинения, каких-либо претензий он к обвиняемой не имеет, к уголовной ответственности последнюю привлекать не желает.

Ходатайство потерпевшего ДСВ было поддержано обвиняемой, защитником, не поступило возражений и от помощника прокурора г. Магадана.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, обвиняемая ранее не судима, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в целом положительно характеризуется, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, вернула похищенное потерпевшему, который её простил, и представил суду письменное заявление о прекращении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ДСВ

В период предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В период предварительного следствия была признана процессуальными издержками оплата труда адвоката, принимавшего участие в порядке ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ДЯВ о прекращении дела в связи с примирением с обвиняемым – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ДЯВ Валех оглы, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья Белаева Т.В.