Решение № 2-1682/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1682/2023;)~М-1579/2023 М-1579/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1682/2023

Дело № 2-63/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2024г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Поздней И.А. об обязании демонтировать выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Поздней И.А. об обязании демонтировать выгребную яму.

В обоснование указала на то, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес.

Собственником соседнего земельного участка по адрес является ответчик.

По инициативе ответчика за ее счет на территории ее земельного участка в части, примыкающей к земельному участку истца, возведена выгребная яма, используемая ответчиком для сбора канализационных стоков из ее жилого дома.

Расположение выгребной ямы в непосредственной близости от жилого дома истца создает неустранимые препятствия в безопасном использовании для проживания в жилом помещении, так как опасные испарения из выгребной ямы ответчика создают угрозу жизни и здоровью истца, так и членов его семьи.

Неоднократно обращалась к ответчику с просьбами и требованиями о демонтаже ее выгребной ямы. Однако все обращения оставлены без внимания. Продолжает незаконное использование выгребной ямы, продолжая загрязнять почву и воздух, нанося непоправимый ущерб истцу, так и окружающей среде.

Расположение, конфигурация, тип конструкции выгребной ямы, а также использование ее для стока канализации, в том числе из уборной, расположенной в доме ответчика, позволяют делать выводы о нарушении п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 3.25 МДС 40-2.2000 (отсутствие или повреждение внутренней гидроизоляции), п.6.8 СП 53.13330.2011 и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (в отношении минимального расстояния от жилого дома до уборной) п. 8.7 СП 53.13330.2011 и п. 7.1 СП 42.13330.2011 (в отношении минимального расстояния от дворовых уборных до границ участка), которые в данном конкретном случае являются неустранимыми.

В целях пресечения незаконных действий ответчика истец обратилась с жалобами от 19.09.2023 года и 21.09.2023 года в администрацию Сальского городского поселения.

В ответах от 16.10.2023г. года проинформирована главой администрации Сальского городского поселения ФИО14. о нарушении ответчиком п.п. 7.4.3 Правил благоустройства и санитарного содержания Сальского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 31.10.2017 года № 92, о составлении в отношении ответчика административного протокола, о повторном выезде по адресу ответчика с установлением факта неустранения ранее выявленных нарушений, о наличии у истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Действиями ответчика существенно нарушаются права истца собственника недвижимого имущества, используемого для постоянного проживания и проживания семьи.

В связи с чем, просит суд обязать Позднюю И.А. демонтировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу адрес, путем откачивания содержимого данной ямы, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Поздней И.А. в мою пользу 300 рублей в счет госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 113).

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Степаков Е.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 112), в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 114).

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Кравченко З.Г. иск не признала обратившись к суду с письменными возражениями в которых просила суд в иске отказать. (л.д.20-22)

Суд, применительно положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, и не отрицалось сторонами, что истцу на основании договора дарения от 19.05.2023г., праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес (л.д. 8-10, 11-13).

Ответчику на основании решения Сальского городского суда от 08.11.2007г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с расположенной на нем выгребной ямой Литер Л по адрес (л.д. 56).

Как следует из искового заявления основанием для обращения в суд, явился факт чинения препятствий в пользовании имуществом в связи с расположением выгребной ямы в непосредственной близости от жилого дома что создает неустранимые препятствия в безопасном использовании для проживания, так как опасные испарения из выгребной ямы ответчика создают угрозу жизни и здоровью как истца так и членов семьи.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 28/24 от 12.02.2024 при проведении инструментально-органолептического исследования установлено:

Идентифицирующим признаками объекта исследования (сливной ямы) является его литер «Л» (согласно данных технической документации, л.д.48); объемно-геометрическими размерами и месторасположением.

1.2.Объемно-геометрические размеры выгребной ямы: Л - сливная яма, 2006 г., объем - 2мЗ, площадь - 0,5 м2. Замерами установлено: сливная яма (колодец), диаметром 0,87м, глубина - 2,3м.

3.Техническое состояние выгребной ямы и дворового туалета: выгребная яма обложена кирпичом, не оштукатурена, находится в удовлетворительном состоянии.

4. Местораположения объекта исследования: адрес

5.4. Месторасположение объекта исследования, согласно данных технических паспортов: адрес

5.5. Месторасположения объекта согласно, данных инструментально- органолептического исследования: адрес

6.1. Материал, из которого они выполнены: стены выгребной ямы обложены кирпичом, выгреб водонепроницаем.

6.3. Расстояние от выгребной ямы до межи с соседним домовладением адрес 0,85м, от края выгребной ямы до угла жилого дома по адрес - 2,75м, от края выгребной ямы до летней кухни домовладения адрес - 2,35м. Сток из выгребной ямы домовладения №95 осуществляется в проложенной в земле трубе от выгребного колодца к накопителю, расположенному в глубине земельного участка домовладения №95; какие-либо строения в районе накопителя с соседним домовладением №93 отсутствуют.

6.4. Техническое состояние выгребной ямы: удовлетворительное,

зловонные запахи - отсутствуют.

Так же эксперт проведя анализ нормативных актов регулирующих данные правоотношения констатировал регламентацию расстояний для выгребной ямы не менее 1м.

Согласно выводам расположение выгребной ямы (Литер Л) не соответствует строительным и санитарным правилам по отношению с соседним земельным участком.

Экспертным исследованием не установлено влияние расположения выгребной ямы на техническое состояние жилого дома истца. (л.д.68-105)

Из указанного заключения следует, что выгребная яма (литер Л) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 п. 19, согласно которым минимально допустимое расстояние до жилого дома составляет 10 м, при фактическом расстоянии – 2,75 до угла жилого дома. Иные отклонения накопительной емкости от требований строительных, технических, санитарных требований и правил отсутствуют. При эксплуатации выгребной ямы приняты меры по предотвращению попадания ее содержимого в почву, признаки нарушений и непринятия данных отсутствуют. Попадание содержимого выгребной ямы на соседний земельный участок, не происходит, признаки, указывающие на попадание содержимого этой выгребной ямы на соседний земельный участок, отсутствуют. Кроме того, сток из выгребной ямы осуществляется в проложенной в земле трубе от выгребного колодца к накопителю в районе которого отсутствуют какие-либо строения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, истец должна была представить суду доказательства нарушения ответчиком обустройством выгребной ямы, через которую производится сток в накопитель ее права собственности или наличия реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчика.

Между тем таких доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, обращение истцом в суд с данными требованиями суд расценивает как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же как указано выше по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой составили 44057руб. (л.д.67), которые истцом не оплачены, поскольку в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ ЮО».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Поздней И.А. об обязании демонтировать выгребную яму оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения паспорт номер от дата. в пользу ООО «ЦСЭ ЮО» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы на производство экспертизы в сумме 44057руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024г.