Решение № 2-1-8442/2018 2-8442/2018 2-8442/2018~М-7649/2018 М-7649/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1-8442/2018

Дело № 2-1-8442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года истец обратился в суд с иском к ЗАО «Инженер», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по дату назначения судебного заседания, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 20 ноября 2018 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иск указал на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства, просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав на передачу истцу ключей от квартиры 04 августа 2016 года и злоупотреблении им своими правами.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 года между ЗАО «Инженер» и ООО <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, срок ввода дома в эксплуатацию установлен до 29 февраля 2013 года, передача застройщиком квартир должна быть произведена не позднее 30 сентября 2013 года, в том числе однокомнатной квартиры общей площадью 43,49 кв.м, на 11 этаже в секции «В» с номером 167. Цена договора по данной квартире определена в размере <данные изъяты>.

1- сентября 2015 года ООО <данные изъяты> по договору уступки права требования № уступило истцу право требования к ЗАО «Инженер» по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-К/12-1 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 43,49 кв.м, на 11 этаже в секции «В» с номером 167 по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора уступки права требования, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 4 квартал 2015 года. Застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

Обязательства по внесению денежных средств по договору уступки права истцом исполнены в полном объеме.

10 августа 2018 года Городской Управой <адрес> ЗАО «Инженер» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: <адрес> (секции А,Б, В) в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. На основании соглашения от 04 августа 2016 года, заключенного между ЗАО «Инженер» и ФИО1, истцу переданы ключи от квартиры.

14 сентября 2018 года истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки, указанный истцом: с 01 июля 2016 года по 20 ноября 2018 года включительно, который составляет 872 дня. Размер неустойки, таким образом, составляет: 1230332 рубля 10 копеек х 10,5% (ставка рефинансирования по состоянию на дату исполнения обязательств 01 июля 2016 года) /300 х 872 дня х 2 = 750994 рубля 70 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 514828 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлены возражений по существу требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (в частности, обеспечение ответчиком возможности доступа в квартиру с 04 августа 2016 года для проведения ремонтных работ), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 280 000 рублей.

В обоснование доводов о злоупотреблении истцом своими правами представитель ответчика ссылается на факт передачи истцу квартиры в фактическое владение.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что ответчиком истцу 04 августа 2016 года были переданы ключи от квартиры 167 секция «В» в доме <адрес>

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как предусмотрено частью 4 статьи 8 Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, передача ключей от квартиры не свидетельствует об исполнении застройщиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком истцу в установленном законом порядке сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о злостном уклонении истца от подписания акта приема-передачи являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе после получения письменной претензии, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены и не исполнены требования, содержащиеся в претензии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> +<данные изъяты>)х50%).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых с учетом объема проделанной работы, характера спора и сложности дела, суд считает разумным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 280000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 145 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.