Определение № 2-51/2017 2-51/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-51/2017

Дело № 2- 51


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с.Косиха 15 мая 2017 г.

Косихинский райсуд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 КФХ ФИО5, администрации Косихинского района Алтайского края о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды недействительным и погашении записей регистрации,

установил :

ФИО1 обратился в Косихинский районный суд с иском к ИП ФИО4 КФХ ФИО5, администрации Косихинского района Алтайского края о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды недействительным и погашении записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом последующего уточнения, записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Косихинского района Алтайского края и КФХ ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1012 га сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выписками из ЕГРП ему стало известно, что на основании указанного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды ИП ФИО4 КФХ ФИО5 на земельные участки с кадастровыми №, общей площадью 12104410 кв.м, тогда как согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок площадью 10120000 кв.м.

Он знал о истечении срока аренды в ДД.ММ.ГГГГ и хотел, в случае проведения аукциона, участвовать в торгах. В ДД.ММ.ГГГГ в администрации Косихинского района ему устно сообщили, что данный договор не был продлен.

Ссылаясь на нормы земельного и гражданского законодательства, истец полагает, что сделка о продлении договора аренды является недействительной, поскольку была заключена без проведения обязательных торгов, что лишило его права принять участие в открытых торгах на заключение договора аренды указанных земельных участков.

В соответствии с требованиями п.2 ст.609 ГК РФ, п.2 ст.26 ЗК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, т.е. именно с момента регистрации возникло право аренды ответчика на указанные земельные участки.

Об указанных обстоятельствах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после получения информации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Косихинского райсуда от 29.03.2017г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза давности составления документа - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора арены, заключенного между ответчиками, проведение которой было поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» в месячный срок с момента получения определения и материалов гражданского дела. Производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, отзыве дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с тем, что он отказывается от своих исковых требований в полном объеме. В связи с чем суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на принятии судом его отказа от иска, ссылаясь на то, что им с ответчиками в добровольном порядке урегулирован указанный спор и просит прекратить производство по делу. Судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков просит не взыскивать.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в суде поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика администрации Косихинского района Алтайского края ФИО3 в суде просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска по указанному основанию.

Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторонам судом разъяснена.

Представители ответчика ИП ФИО4 КФХ ФИО5 – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о дне слушания в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 отказался в судебном заседании от своего иска в связи с добровольным урегулированием спора, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 КФХ ФИО5, администрации Косихинского района Алтайского края о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды недействительным и погашении записей регистрации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина