Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО4 ФИО15 и ФИО6 ФИО14 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО2 и ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она, на основании договора социального найма жилого помещения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении кроме неё зарегистрирован её супруг ФИО5, брак с которым расторгнут, его мать - ФИО2 и племянник ФИО6, которых она зарегистрировала в указанном жилом помещении по просьбе ФИО5. Однако, ответчики ФИО2 и ФИО6 никогда по указанному адресу не проживали, принадлежащих им личных вещей в квартире нет. Ответчик ФИО5 выехал из квартиры в сентябре 2011 года со всеми принадлежащими ему личными вещами. Брак между ними расторгнут 23 октября 2017 года. Ответчики обещали добровольно сняться с регистрационного учёта, однако до настоящего времени этого не сделали. Регистрация ответчиков существенно нарушает её жилищные и имущественные права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, ФИО2 и ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчики ФИО5, и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, почтовые отправления возвращены в суд с указаниями на конвертах «Истёк срок хранения».

Извещения оформлены заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку в судебное заседание ответчиков суд признает неуважительной, рассматривает гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду показала, что её сын – ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. До 2011 года он проживал совместно с ней в квартире истца. Также, по их просьбе ФИО1 в квартире зарегистрировала её и её внука, который является сиротой. Регистрация им была необходима для оформления опеки. Однако, в спорной квартире она с внуком никогда не проживала. Первое время она оплачивала коммунальные услуги, поскольку в квартире проживал её сын. В настоящее время коммунальные услуги она не оплачивает, в спорной квартире не проживает. Однако, собственного жилья она не имеет, больше зарегистрироваться ей и её внуку негде, просит в удовлетворении заявленных требований отказать..

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу Сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в интересах несовершеннолетнего, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

При этом временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения относительно толкования и применения вышеуказанных положений жилищного законодательства, регламентирующих основания прекращения права пользования и владения жилым помещением на основании договора социального найма.

Так, высшей судебной инстанцией указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Брак, заключенный 13 мая 2011 года между ФИО5 и ФИО1, прекращен 30 января 2017 года, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС Администрации Ленинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Из представленной справки Администрации Заплавненского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кроме ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы ФИО5, <данные изъяты> рождения, ФИО2, <данные изъяты> рождения и ФИО6, <данные изъяты> рождения (л.д. 9).

Однако, как установлено в судебном заседании ответчики в указанном жилом помещении не проживают. Об этом свидетельствуют как показания самого истца ФИО1 в судебном заседании, так и свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также не отрицается ответчиком ФИО2

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что знакома с истцом ФИО1, так как проживает по - соседству. Ответчик ФИО5 является бывшим супругом истца, ФИО2 матерью ФИО5, ФИО6 – племянник ФИО5 С сентября 2011 года ФИО1 И ФИО5 фактически прекратили брачные отношения. Ответчик выехал из квартиры истца и вывез все принадлежащие ему личные вещи. Ответчики ФИО2 и ФИО6 никогда в квартире истца не проживали, зарегистрированы, как ей известно со слов ФИО1, по просьбе её бывшего супруга ФИО5

Свидетель ФИО8 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, и пояснила, что знакома с истцом ФИО1 Ответчик ФИО5 является бывшим супругом истца, ФИО2 матерью ФИО5, ФИО6 – племянник ФИО5 С сентября 2011 года ФИО1 И ФИО5 фактически прекратили брачные отношения. Ответчик выехал из квартиры истца и вывез все принадлежащие ему личные вещи. Ответчики ФИО2 и ФИО6 никогда в квартире истца не проживали, зарегистрированы, как ей известно со слов ФИО1, по просьбе её бывшего супруга ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 проживал в данном жилом помещении с мая 2011 года на протяжении нескольких месяцев, и в сентябре 2011 года добровольно выехал из данного жилого помещения. В настоящее время проживает по другому адресу. Каких - либо вещей ответчика в жилом помещении не имеется.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 в жилом помещении, расположенном по адресу: село Заплавное Ленинского района Волгоградской области, улица 60 лет Октября, дом №1, квартира №4 не проживали и не проживают, их вещей в указанной квартире нет.

Расходов по содержанию квартиры ответчики не несут, не являются членами семьи ФИО1, следовательно, оснований для приобретения, либо сохранения за ними права пользования жилым помещением, не имеется.

Довод ответчика ФИО2, что она не имеет собственного жилья, в связи с чем не имеет возможности зарегистрироваться в ином жилом помещении, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире правового значения не имеет. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО16, удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО17, родившегося 11 <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4 ФИО18, родившуюся <данные изъяты> года и ФИО6 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья