Решение № 2-3367/2023 2-3367/2023~М-1636/2023 М-1636/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-3367/2023

86RS0№-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола секретарем Азановой Ю.О.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом указанного договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома. В соответствии с договором З. обязался в срок - не позднее <дата> передать истцу квартиру. Цена договора составила 3255930 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако сроки передачи объекта ответчиком нарушены. Квартира истцу передана только <дата>. Действиями ответчика выразившихся в неисполнении обязательств по договору и не передаче в установленный срок объекта строительства истцу причинен моральный вред, компенсация которого составляет 50 000 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <дата> по <дата> в размере 157317,84, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, кроме того, указывает, что штрафные санкции не начисляются за период с <дата> по <дата>, истцом при расчете неустойки неверно определен период, так же, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ответчиком (З.) и истцом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2А(кв)-1/15/9(1)(АК), в соответствии с условиями которого З. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, проектной общей площадью 38,90 м?., количество комнат 1, в многоэтажном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составила 3255930 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата указанной суммы по договору была произведена в полном объеме.

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры ответчику установлен.

Пунктом 5.1. договора было предусмотрено, что передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с <дата> по <дата>.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано заместителем главы <адрес><дата>, передаточный акт к договору участия в долевом строительстве был подписан между сторонами спора <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства исполнен ненадлежащим образом, с нарушением сроков передачи объекта.

Направленная истцом <дата> претензия в адрес ответчика о выплате неустойки была оставлена ООО "П.-ТУРА" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, З. не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи З. объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на предложение об изменении сроков строительства со стороны ответчика. Какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие изменение названных сроков, между сторонами не заключались.

Поэтому, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору (несвоевременной передачей квартиры дольщику) установлен, а также не оспорен и самим ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (128 дней), а с учетом ограничений из расчета просрочки исполнения обязательств в 77 дней, в размере 157317,84 рублей. При этом, в своем расчете истец исходят из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %.

Ответчик в своем расчете ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен за период с <дата> по <дата>, с учетом праздничных дней, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5 %, действовавшей на дату когда ответчик должен был исполнить свои обязательство по договору – <дата>, и составлять сумму в размере 237448 рублей 22 копейки.

Расчеты сторон в настоящем случае судом признаются неверными.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства З. определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства З.), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры З. участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, при расчете размера неустойки судом исключается период с <дата> по <дата> на основании постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и обособенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых З. более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Следовательно период начисления неустойки, следует определить как <дата> по <дата>, что составляет 87 дней.

Днем исполнения обязательств в данном случае является <дата>, ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства составляла 14%.

Однако, в силу п. 1(1) Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 (ред. от <дата>) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в соответствии с которым в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (9,5%).

Следовательно, при расчете неустойки в данном случае должна быть применена ключевая ставка Банка России, действующая на <дата>, а именно 9,5%.

Таким образом, расчет неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 159038,35 рублей, исходя из расчета 3225930 х 87 х 2 х 1/300 х 9,5 %.

Однако, с учетом положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежит 157317,84 рубля.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, учитывая, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью своевременно получить в собственность жилое помещение и пользоваться им для проживания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по 81158,92 рублей (157317,84 + 5000 ? 50%).

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о применении к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 442 и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление N 442), которое вступило в силу <дата>.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после <дата>.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая так же, что неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии Постановление Правительства РФ от <дата> N 479 (ред. от <дата>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к З. в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению З. до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов З..

Принимая во внимание, что настоящее решение суда вступит в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, или после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда (п.1 ст. 209 ГПК РФ, п. 2 ст. 321 ГПК РФ), что очевидно, произойдет после <дата>, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае внесения изменений в акты правительства РФ, в том числе в Постановление Правительства РФ от <дата> N 479.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4646,36 рублей (4346,36 + 300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Пик-Тура» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Пик-Тура» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 157317 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81158 рублей 92 копейки, всего взыскать 243476 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик Пик-Тура» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 4646 рублей 36 копеек.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Специализированный Застройщик Пик-Тура», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова