Решение № 2-2335/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-2335/2024

дело № 2-2335/2024

УИД № 50RS0020-01-2023-005053-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сервис Лифт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сервис Лифт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что является собственником автомобиля Кия Рио, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения, при этом виновник не застраховал свою ответственность и передвигался на транспортном средстве в нарушении требований действующего законодательства РФ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 50800 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграмм – 1134,60 рублей, по оплате услуг специалиста 10000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 50800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные расходы по направлению телеграмм 1134,60 рубля и по оплате услуг специалиста – 10000 рублей.

Представитель истца АО «Сервис Лифт» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 названного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о дате настоящего судебного заседания, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика ФИО1, последним не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Сервис Лифт» под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащий АО «Сервис Лифт» под управлением ФИО3

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 было составлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № таким образом, вину в совершении происшествия не отрицал.

Между тем, отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Кио Рио государственный регистрационный знак № является АО «Сервис Лифт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5058 №, транспортное средство Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета принадлежит на праве собственности ФИО5 со ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, доверенность на право управления транспортным средством или иной документ, подтверждающий законность владения ФИО1 автомобилем в материалах дела отсутствует.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем обстоятельством, что автомобиль виновника не был застрахован истец не имел возможности получить страховое возмещение, поэтому был вынужден обраться в ООО «Академия оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 50800 рублей.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу что, поскольку ФИО1 без законных на то оснований управляя транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, не застраховав свою автогражданскую ответственность, совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак Е 907СА750, принадлежащий АО «Сервис Лифт» на праве собственности, причинив тем самым истцу материальный ущерб, являясь виновником данного дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, который находился на тот момент в его владении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, установленной заключением специалиста в размере 50800 рублей, убытков, вызванных оплатой услуг специалиста 10000 рублей, направления ответчику телеграмм для явки на экспертизу 1134,6 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сервис Лифт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Сервис Лифт» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50800 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей и направление телеграмм 1134,6 рублей, всего 61934 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г.Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 августа 2024 года.

Судья О.П.Вергунова