Решение № 2-4449/2025 2-4449/2025~М-3423/2025 М-3423/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4449/2025

Дело №2-4449/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004859-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

при секретаре Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Киле О.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6, имеющему преимущественное право проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру <данные изъяты> гос.рег.знак № - ФИО7, а автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. 17.07.2025 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №18810027230000393515, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как по результатам судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью причиненному пассажиру ФИО7, полученные травмы по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, и, кроме того, истек срок привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности. Действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос.рег.знак № в момент ДТП не была застрахована. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа составляет 386 800 рублей. 08.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа. Согласно п.1.3 Договора аренды, срок аренды устанавливается с 08.08.2024 по 31.12.2024. В силу п.3.1 Договора аренды, арендная плата составляет 7 000 рублей в день за одну единицу транспортного средства, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. Согласно п.7.3 Договора аренды ТС, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из Сторон не направила другой письменный отказ от продления договора, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. При этом договор может быть продлен неограниченное число раз. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в ДТП повреждения <данные изъяты> гос.рег.знак №, не позволяют эксплуатировать его на дорогах в соответствии с Правилами дорожного движения до полного восстановления. В период с 16.02.2025 по 07.08.2025 упущенная выгода истца составляет - 1 211 000 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2 и Киле О.В. ущерб согласно экспертному заключению в размере 386 800 рублей, упущенную выгоду в размере 1 211 00 рублей, расходы на оплату экспертной заключения в размере 18 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг размере 843,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственно пошлины в размере 30 978 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От ответчиков ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности с материалами о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО6, имеющему преимущественное право проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру <данные изъяты> гос. номер № - ФИО7, автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью причиненному пассажиру ФИО7, полученные травмы по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, истек срок привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности.

На основании представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО8 и согласно представленного договора и чекам понесла расходы за производство экспертизы в размере 18 800 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования №45/2025 от 14.03.2025 подготовленного по инициативе истца ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 386 800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая факт отсутствия страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 и собственника Киле О.В. суд приходит к выводу о том, что истица вправе предъявить ответчикам требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей.

Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе истицы ИП ФИО8, которое является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, исследование проведено на основании материалов о ДТП составленных сотрудниками ГИБДД, с осмотром автомобиля истца, даны научно обоснованные выводы относительно повреждений обнаруженных при осмотре, порядок проведения исследования, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Оснований не доверять квалификации специалиста суд не усматривает. Данная экспертиза ответчиками не оспорена, не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца и выводы эксперта.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП в размере 386 800 рублей.

Истцом заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым п.13 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, суд принимает во внимание, что расчет, представленный истцом.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателей, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

08.08.2024 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа.

В соответствии с п.1.1 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные Приложении № 1 к настоящему договору, без экипажа, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров, на регулярных городских и пригородных маршрутах по расписанию, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.3 Договора аренды, срок аренды устанавливается с 08.08.2024 по 31.12.2024.

В силу п.3.1 Договора аренды, арендная плата составляет 7 000 рублей в день за одну единицу транспортного средства, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.7.3 Договора аренды, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой письменный отказ от продления договора, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. При этом договор может быть продлен неограниченное число раз.

Как установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в ДТП повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № не позволяют эксплуатировать его на дорогах в соответствии с Правилами дорожного движения до полного восстановления.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды за период с 16.02.2025 до 07.08.2025, 173 дня * на 7 000 рублей в день, которая составила 1 211 000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, недополученный доход истца (упущенная выгода), входящий в состав ущерба, согласно ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 800 рублей, что подтверждается договором от 25.02.2025 и актом выполненных работ №45 от 17.03.2025, в том числе чек-ордером от 12.03.2025 на сумму 18 800 рублей суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере 30 978 рублей, что подтверждается чек-ордерами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 35 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца затраты по оплате почтовых расходов в размере 843 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 800 рублей, упущенную выгоду в размере 1 211 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 843 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 978 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Судья А.Е. Бойко