Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019

УИД № 29RS0010-01-2019-000043-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивирует тем, что 6 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 1078 813 рублей 61 копейка сроком на 36 месяцев под 12,99% годовых, при этом кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в установленные сроки и размере не вносит, в нарушение условий договора залога произвела отчуждение транспортного средства, просит взыскать с неё задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27 декабря 2018 года, в общем размере 984 889 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере 978660 рублей 92 копейки и просроченные проценты в размере 6228 рублей 60 копеек. Также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «LADA Vesta», 2018 года выпуска, последним собственником которого является ФИО2 и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 048 рублей 90 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась. Дополнительно указала, что автомобиль выбыл из её владения в результате мошеннических действий со стороны ФИО3, который самовольно продал его ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, из имеющейся в деле телефонограммы следует, что с требованием об обращении взыскания на транспортное средство ответчик не согласен, ссылаясь на добросовестное его приобретение.

Заслушав заёмщика и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 путем подписания последней анкеты, заявления на получение потребительского кредита, Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1078 813 рублей 61 копейка под 12,99 % годовых на срок 3 года.

Кредит предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого автомобиля марки «LADA Vesta», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

Обязательства Банка по предоставлению денежных средств в рамках кредитного договора были исполнены, что ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия) договор залога заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о залоге, и акцепта этой оферты банком путем совершения действий по принятию в залог автомобиля.

6 августа 2018 года между сторонами был заключен договор залога указанного выше автомобиля, что следует из заявления заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, письма-извещения о принятии автомобиля в залог и уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме и сроки, указанные в заявлении.

Из заявления на получение кредита следует, что кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 926 рублей 72 копейки шестого числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Общими условиями установлено, что Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, Банком заявлено требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 984 889 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере 978 660 рублей 92 копейки и просроченные проценты в размере 6228 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Заёмщик контррасчет задолженности в материалы дела не представила.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 307, 309, 811,819 ГК РФ и условий вышеуказанного кредитного договора у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату истцу оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку установлен факт ненадлежащего (несвоевременного и неполного) исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и отсутствие доказательств выплаты банку заявленной задолженности.

Кроме того, как самостоятельное основание возникновения у банка права на предъявление требования о досрочном возврате кредита суд признаёт то обстоятельство, что 5 октября 2018 года заёмщик в нарушение условий кредитного договора передала права на распоряжение заложенным автомобилем иному лицу.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 6 августа 2018 года в размере 984889 рублей 52 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требование банка обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA Vesta», суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётсяценойреализации (начальнойпродажнойценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО1 исполнила частично, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 23 января 2019 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО2

Сведений о том, что на дату вынесения судом настоящего решения автомобиль находится во владении и распоряжении иного лица не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ № 367), вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 3 ФЗ № 367 предусмотрено, что положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

По общему правилу по смыслу статьей 334, 353 ГК РФ залог следует за вещью и кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества независимо от изменения владельца предмета залога.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрен один из случаев прекращения залога, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля сведения о том, что он находится под залогом, были учтены в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и размещены в открытом доступе на официальном интернет-сайте. В силу изложенного ФИО2 при должной реализации своих прав должен был и мог знать о залоговом статусе спорного автомобиля, что им сделано не было.

Закон не освобождает покупателя от проверки правового статуса приобретаемой вещи. В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, и залог автомобиля не прекращён, в связи с чем банк не утратил соответствующих прав требования, принадлежащих залогодержателю. Личная неосмотрительность ответчика и незнание им закона о порядке учёта предмета залога об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание то, что залогодатель ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принятые 15 января 2019 года по делу обеспечительные меры в виде ареста заложенного автомобиля следует сохранить до исполнения настоящего решения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 048 рублей 90 копеек, которая подлежит возмещению за счёт заёмщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 6 августа 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 27 декабря 2018 года, в размере 984 889 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссуда в размере 978660 рублей 92 копейки и просроченные проценты в размере 6228 рублей 60 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 048 рублей 90 копеек, всего взыскать 1003 938 (Один миллион три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA Vesta», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 6 августа 2018 года

Принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста автомобиля сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 22 апреля 2019 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова