Решение № 2А-139/2024 2А-139/2024~М-84/2024 М-84/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-139/2024

Дело № 2а-139/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чадан 8 апреля 2024 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Доржу Р.А., при секретаре Ондар Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 Торуг-ооловне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1, отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в отношении ФИО в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов. Норма ст.17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов. Просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва незаконным в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ДзунХемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 незаконным в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации и идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра и ФМС.

Представитель административного истца при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2, представители УФССП России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на момент подачи иска исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 мая 2023 года в отношении должника ФИО находится на стадии исполнения, в связи с чем предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок административным истцом не пропущен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона №118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом, 15декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по основному долгу в сумме 7 378,93 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании заявления взыскателя 30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО

30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО

30 июня 2023 года направлены запросы в ФНС на получение сведений о счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России, также направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе.

19 сентября 2023 года направлен запрос в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

30 ноября 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 ноября 2023 года направлены запросы в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ПФР на получение сведений о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС на получение сведений о счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос на получение сведений о размере пенсии, в ГУВМ МВД России, к операторам связи, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос на СМС оповещение.

10 января 2024 года направлен запрос в ФНС на получение сведений о счетах должника.

25 марта 2024 года направлен запрос на получение сведений о паспортах должника, запрос в ФМС на получение сведений о регистрации в ФМС.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, проверялось имущественное положение должника, наличие у него дохода и имущества, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или кредитных организациях, направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр и ФМС. В этой связи, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля начальником, а обусловлено отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов не вынесением постановлений, административным истцом не представлено. При этом обязанность, доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1 незаконным в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, заявленное требование о ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела за ведением исполнительного производства какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, таким образом, в указанной части заявленное административным истцом требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава подразделения службы судебных приставов, административному истцу недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, а ему необходимо было в административном иске указать неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, чего по делу установлено не было.

Кроме того, административным истцом не указано, какие конкретно действия должна была произвести начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, какие организационные и контрольные полномочия она должна была использовать, в чем состоит ее вина.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 Торуг-ооловне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1, отделу судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу