Апелляционное определение № 33-1684/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2-1884/2025 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.

УИД 32RS0001-01-2025-001404-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1684/2026
г. Брянск
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик), ссылаясь на то, что 09.03.2017 между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 278 289 рублей 43 копейки под 18,9 % годовых сроком на 5 лет.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО3, выступая поручителем по указанному кредитному договору, погасила образовавшуюся задолженность в полном объеме в размере 304 473 рублей 29 копеек в рамках исполнительного производства, а также путем внесения денежных средств в кассу АО «Россельхозбанк».

С учетом уточнений ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в её пользу задолженность по кредитному договору в размере 284 970 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10112 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», Клинцовское РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФИО4

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса 284 970 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена ФИО3 излишне уплаченная государственная пошлина по чеку от 15.11.2025 в размере 651 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить в части размера задолженности как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при расчете задолженности суд не учел переданную ответчиком истцу сумму в размере 71 700 руб. для погашения оставшейся задолженности перед банком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 278 289 рублей 43 копейки под 18,9% годовых сроком на 5 лет.

В обеспечение кредитного обязательства 09.03.2017 между Брянским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора поручительства).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, за ФИО1 образовалась задолженность.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 24.06.2019 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.03.2017 за период с 09.03.2017 по 15.03.2019 в сумме 278 980 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга – 234 558 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом – 21 879 рублей 16 копеек, пеня несвоевременную уплату основного долга – 19 877 рублей 36 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2 665 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей 81 копейка. Общая сумма взыскания составляет 284970 рублей 69 копеек.

30.07.2019 решение суда вступило в законную силу.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу кредитора ФИО5 АО «Россельхозбанк».

20.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взыскивались.

Также установлено, что 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 284 970 рублей 69 копеек в пользу кредитора ФИО5 АО «Россельхозбанк».

30.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 213 274 рублей 63 копеек, а также исполнительский сбор в размере 19 501 рубля 60 копеек.

22.01.2025 истцом в кассу АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства на сумму 71 696 рублей 06 копеек, в том числе:

19877 рублей 36 копеек в счет гашения учтенной неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору № от 09.03.2017 – по приходному кассовому ордеру № от 22.01.2025;

43 163 рубля 36 копеек в счет погашения просроченной задолженности по договору № – по приходному кассовому ордеру № от 22.01.2025;

2 665 рублей 53 копейки в счет погашения учтенной неустойки на просроченные проценты по кредитному договору № от 09.03.2017 – по приходному кассовому ордеру № от 22.01.2025;

5 989 рублей 81 копейка в счет гашения учтенной госпошлины по решению суда по кредитному договору № от 09.03.2017 – по приходному кассовому ордеру № от 22.01.2025.

В качестве вносителя денежных средств в приходных кассовых ордерах указана ФИО3 При этом факт внесения денежных средств 22.01.2025 в вышеуказанной сумме именно ФИО3 сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что часть денежных средств была передана ответчиком истцу в счет погашения долга по кредитному договору, как и доказательств самостоятельного внесения им денежных средств в счет погашения данного долга, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 325, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО3, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с должника.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО3, как поручителем, обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме, суд пришел к верному выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последней сумма задолженности в размере 284 970 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком для истца передавались денежные средства в счет погашения кредита, были предметом исследования суда и нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном решении. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

Е.В. М. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.