Решение № 2А-3-299/2023 2А-3-299/2023~М-3-209/2023 М-3-209/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2А-3-299/2023

Дело № 2а-3-299/299 УИД: 36RS0034-03-2023-000329-11

Строка № 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Подгоренский 04 сентября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Степаненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Подгоренское РОСП исполнительный документ № 2-46/2021 от 27.01.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4 в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. При этом, задолженность до настоящего времени не погашена, никаких документов в адрес истца со стороны судебных приставов не поступало, в связи с этим административный истец полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушение ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, а также административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.Административный ответчик ФИО3, которая так же по доверенности представляет интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что все процессуальные действия в рамках исполнительного производства, отраженные в административном исковом заявлении были проведены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№ на основании исполнительного документа №2-46/2021 от 27.01.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 270518 рублей 66 копеек (л.д. 82, 83, 85).

С цельюисполнениятребований, указанныхвисполнительномдокументесудебнымприставом-исполнителемФИО3 в рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы операторам сотовых компаний;в ГИБДДМВДРоссиинаполучениесведенийозарегистрированныхавтомототранспортныхсредствах; в ФНС России на получение сведений о счетах и имуществе должника; в Россреестр, о получении сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на имя должника; ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); запрос в ГУМВД МВД России; запрос ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о заключении брака; Центр занятости;кредитные организации и другие органы для установления имущественного положения должника (л.д. 99-129).

На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы, которыми установлен адрес должника, так же установлено, что должник не работает, на учете в ЦЗН не состоит, сведений о зарегистрированном браке в органах ЗАГСа не имеется.

Согласно поступившим ответам из ГИБДД МВД России, было установлено, что на имя ФИО4 зарегистрировано транспортноесредство, аименнонаВАЗ 21053 №, 1996 годавыпуска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ годабыловынесенопостановлениеозапретенарегистрационныедействиявотношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 86),

Согласно поступившему ответу из Росреестра, было установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадь 40000 кв.м., кадастровый № и здание, площадью 54,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу:<адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ быловынесеныпостановленияозапретенарегистрационныедействиявотношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 95),

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вынесено повторно (действующее) (л.д. 87, 93, 94, 96, 94).

Согласно поступившим ответам из банков, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на лицевые счета ФИО4, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (л.д. 90, 91, 92).

ВходеполученногоположительногоответаизПРФпосредствомэлектронногодокументооборота, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемвынесенопостановлениеобобращениивзысканияназаработнуюплатуииныедоходыдолжника (обобращениивзысканиянапенсию), т. к. должникдостигпенсионноговозраста, которое было направлено в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ (л.д. 88).

Кроме того, наисполнениивПодгоренскомРОСПнаходятсяисполнительныепроизводства, возбужденныевотношенииГрудининаН.В., которыебылиобъединенывсводноеисполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. наобщуюсумму 318628 рублей 16 копеек (л.д. 89).

Припоступленииденежныхсредств, удержанныхизпенсиидолжниканадепозитныйсчетструктурногоподразделенияПодгоренскогоРОСП, всоответствиисост.110 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», суммыбылиперечисленывзыскателюпореквизитамуказаннымвзаявленииежемесячно, пропорциональносуммедолгаврамкахданныхисполнительныхпроизводств, объединенных в сводное.В связи с чем, остатокзадолженностипосостояниюнатекущуюдатупоисполнительномупроизводствусоставляет 170433 рублей 61 копейка.

Вадресрегистрациидолжника судебным приставом-исполнителем ФИО3 былсовершенвыходсцельюпроверкиимущественногоположения, входекоторого ДД.ММ.ГГГГ годабылоустановленозакрытоедомовладение, повесткаоявкедолжниканаприемксудебномуприставу-исполнителюоставленавпочтовомящике. Сословодносельчан - ФИО7 былаполученаинформацияотом, чтоГрудининН.В. поданномуадресупроживает (л.д. 98).

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 был предпринят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа: судебным приставом –исполнителем были неоднократно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в результате проверки имущественного положения должника было установлено наличие ТС у должника и недвижимого имущества (земельного участка и здания), на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действия; на денежные средства, находящиеся на счетах в банке так же обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя; в ходе исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), данное постановление было направлено в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ; также было установлено, что должник в зарегистрированном браке не состоит; судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника;исполнительное производство находится в стадии исполнения, денежные средства удерживаются с пенсии должника, распределяются судебным приставом между взыскателями сводного исполнительного производства, перечисляются взыскателям, в том числе административному истцу, остаток задолженности по состоянию на текущую дату по исполнительному производству составляет 170433 рублей 61 копейка.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя Подгоренского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.