Апелляционное постановление № 22-187/2019 22-8085/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-187/2019

Председательствующий: Голубев С.Н. Материал № 22-187/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

адвоката Юшкова Д.О.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2019 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 25 января 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ужурского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, исполнено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть наказания, раскаялся в совершенном преступлении, прошел курс лечения от алкогольной зависимости. За время отбывания наказания в исправительном учреждении получил две профессии, имеет положительные характеристики по месту жительства, имеет семью, малолетнего ребенка и супругу, а также мать пенсионерку, которым не хватает материального обеспечения без его помощи.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 13 сентября 2018 года отменить, мотивируя тем, что администрация исправительного учреждения предоставила недостоверную информацию, утверждая, что он вину признал не полностью, хотя в приговоре указано обратное, а также то, что он состоит на профилактическом учете, не всегда внешне опрятен, хотя это не является действительностью. Указывает, что встал на путь исправления и доказывает это своими действиями: получил 2 профессии: водитель категорий А, В, С, Д, Е, удостоверение тракториста-комбайнера, диплом авто-слесаря, имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо с места работы, погасил задолженность по исполнительному листу, переосмыслил жизненные приоритеты и осознал всю тяжесть своего преступления. У него есть жена и малолетний ребенок, родители – пенсионеры, которые остро нуждаются в материальной поддержке, супруга не имеет возможности работать в связи с уходом за ребенком, устроить ребенка в сад также не представляется возможным из-за отсутствия денег, ребенок вынужден воспитываться дома, растет долг за коммунальные услуги. Его супруга является сиротой и помочь ей больше некому.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом 3/4 часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет 9 взысканий, которые являются действующими, отбывает наказание на обычных условиях, в обращении с администрацией не всегда вежлив и тактичен, внешне не всегда опрятен, спальное место содержит в порядке. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Вину признал частично, с приговором не согласен, считает наказание слишком жестоким, на профилактическом учете не состоит. Имеет специальности: тракторист-машинист, водитель категории «A, B, C, D», имеется свидетельство «подсобный рабочий». Поддерживает устойчивую связь с матерью путем переписки и телефонных переговоров.

В заключении администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 23), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считает его нецелесообразным, осужденный заслуживает полного отбывания назначенного судом срока наказания, так как он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отсутствует четкая установка в трудовом и бытовом устройстве на будущую жизнь после возможного освобождения, не исключена возможность рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 24) ФИО1 за период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет 9 действующий взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания: 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, 1 раз объявлялся устный выговор, 2 раза объявлялись выговоры.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что у него имеется постоянное место жительства, семья нуждается в его материальной помощи, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и учтены при вынесении постановления.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений, наличие 9 взыскания, отношение к труду, наличие специальностей, наличие семьи и малолетнего ребенка, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 своим поведением не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд в постановлении необоснованно указал о том, что он состоит на профилактическом учете, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данный факт является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность принятого решения. В представленной на осужденного ФИО1 характеристике указано, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, что было учтено судом первой инстанции.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения адвоката, осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что были нарушены конституционные права ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.