Определение № 12-155/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 28 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Воронежской области по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Воронежской области по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно содержанию обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 01:06:48 по адресу: <адрес> А, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно доводов жалобы заявитель указывает, что собственником данного транспортного средства, действительно, является он, однако на фотографии изображен не его автомобиль. При рассмотрении снимка фотофиксации выявлены следующие отличия: на фотофиксации автомобиль имеет белый цвет крыши, а автомобиль, принадлежащий, ФИО2 имеет - черный цвет; на фотофиксации автомобиль имеет противотуманные фары, расположенные в бампере, а на автомобиле, принадлежащем ФИО2, противотуманные фары отсутствуют; знак марки автомобиля на фотофиксации имеет серебристый цвет, а на автомобиле, принадлежащем ФИО2, знак покрыт темной тонировочной пленкой.

Кроме того, автомобиль, принадлежащий ФИО2, в момент совершения правонарушения находился в <адрес>. Кроме того, заявитель предполагает, что на фото изображен автомобиль, с поддельным регистрационным знаком, так как данный регистрационный знак принадлежит на законных основаниях его автомобилю. Также заявитель просит суд обратить внимание суда на то, что постановление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, а на конверте штамп ДД.ММ.ГГГГ, так как он проживает в сельской местности, доставка писем происходит в определенные дни, поэтому он просит суд считать десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, до судебного заседания в адрес суда поступили копии материалов дела об административном правонарушении, а также письменные возражения на жалобу заявителя.

В судебное заседание 28.03.2017г. заявитель ФИО1, будучи извещенным, не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы по жалобе и поступившие в суд материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции РФ на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных в суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> документов, а именно данных официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: 607130, <адрес>. Согласно сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция, содержащая копию вышеуказанного постановления, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому подача ФИО2 жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания заявителем) свидетельствуют о пропуске установленного законом срока для обжалования вышеуказанного постановления. Ссылка заявителя на то, что доставка писем по адресу его проживания происходит в определенные дни ничем не подтверждена. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО2 При этом марка, цвет и номер автомобиля, собственником которого является ФИО2, соответствует марке, цвету и номеру автомобиля, совершившего правонарушение, изображенному на фотоматериале. Приложенные заявителем фотографии не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанное на фотоматериале в постановлении транспортное средство не принадлежит ФИО2 Довод заявителя о том, что в момент совершения правонарушения, его транспортное средство находилось в <адрес> также ничем не подтвержден и голословен.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2

На основании изложенного, суд не может признать уважительными причины пропуска срока подачи жалобы. Об обстоятельствах, препятствовавших заявителю обратиться в отделение почтовой связи, им не сообщается, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для рассмотрения жалобы заявителя, в связи с пропуском срока обжалования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.4, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Воронежской области по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ– оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Копию определения направить ФИО1, начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано через районный суд в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья подпись Г. Н. Панарин

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья Г. Н. Панарин

Секретарь Н. Е. Любашевская