Апелляционное определение № 33А-2954/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Фазлетдинов А.И. УИД 52RS0007-01-2025-001091-52

(дело №2а-2462/2025) Дело №33а-2954/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой Ю.В., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, Советскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Е.Е.Е., начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установила:

административный истец - ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование своих требований указав, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным Советским РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области [номер] от 11.04.2024, [номер] от 05.08.2024, [номер] от 10.09.2024, [номер] от 05.06.2024.

16.10.2024 административный истец обратился в отделение службы судебных приставов с заявлением об обращении взыскания в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств на дебиторскую задолженность в рамках реализации предоставленного п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику права указать имущество, на которое последний просит обратить взыскание в первую очередь.

На основании заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 02.04.2024 по гражданскому делу №2-374/2020, договора цессии (уступки права требования) №05/20 от 12.11.2020, к ФИО1 от Т.М.Э. перешло право требования к ПО «<данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

В отношении должника ПО «<данные изъяты> в Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство [номер] от 10.04.2024.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления административного истца, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Е.Е.В 18.10.2024 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

По мнению ФИО1, приведенное постановление от 18.10.2024 является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Так, оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, а именно не содержит указание на вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, отсутствуют описательная, мотивировочная и резолютивная части, информация, указанная в постановлении, касаемо окончания возбужденного Ступинском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ПО «<данные изъяты> исполнительного производства, не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, административным ответчиком нарушены права административного истца на указание имущества, на которое в первую очередь должно быть обращено взыскание, не исполнена обязанность по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и вынесению соответствующего постановления с указанием порядка внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозит службы судебных приставов, по направлению вынесенного постановления дебитору и иным сторонам исполнительного производства; незаконными действиями административный ответчик умышленно затягивает процесс исполнительного производства и взыскания, установленные законодательством сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО1 указывается, что, обладая сведениями об имеющемся у должника по исполнительным производствам праве требования, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и вынесению соответствующего постановления, однако указанную обязанность не исполнил, в связи с чем, допустил незаконное бездействие.

Административному истцу стало известно о нарушении прав в результате получения уведомления о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности в другое подразделение ФССП России простым письмом 14.12.2024. Заявителем обращено внимание, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившиеся в необращении взыскания на имущество административного истца, невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- признать незаконным постановление от 18.10.2024 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области Е.Е.В. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность административного истца, вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца.

- взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое решение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что окончание исполнительного производства Ступинским РОСП Московской области в отношении ПО «<данные изъяты> не является предусмотренным ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имеющуюся у ПО «<данные изъяты> перед истцом задолженность.

Кроме того, в адрес службы судебных приставов заявителем были дополнительно направлены доказательства, подтверждающие факт возбужденного в отношении дебитора исполнительного производства.

В заявлении об обращении взыскания истцом правомерно указан номер дела №2-374/2020, на основании которого у ФИО1 возникло право требования к ПО «<данные изъяты>, поскольку таковой является номером основного дела о взыскании суммы долга с должника-дебитора. Приведенный номер - №13-115/2021 также указан обоснованно, поскольку является номером материала по разрешению вопроса о правопреемстве в рамках гражданского дела №2-374/2020, о чем Ступинским городским судом Московской области вынесено определение от 02.04.2021.

Судом нижестоящей инстанции не принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержит указаний на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

14.11.2024 в порядке подчиненности истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако в сроки, установленные законодательством, жалоба ответчиком не рассмотрена, что является незаконным бездействием, допущенным службой судебных приставов, однако, указанный факт судом во внимание не принят.

Ссылаясь на положения ст.ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве, суд нижестоящей инстанции в оспариваемом решении не указывает оснований, которые давали бы судебному приставу-исполнителю возможность отказа в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Между тем, приведенные законоположения содержат обязанность ответчика вынести постановление, которую он не выполнил, что привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Дебиторская задолженность относится к имущественным правам должника по исполнительным производствам, является безналичными денежными средствами, которые юридическое лицо задолжало ФИО1, следовательно, на указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем в первую очередь должно быть обращено взыскание. Действующим законодательством не предоставлено судебному приставу-исполнителю полномочий по определению очередности обращения на имеющееся у должника имущество. Суммы дебиторской задолженности достаточно для погашения требований взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1

Вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права должны носить бесспорный характер не являются объективными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрен порядок и требования в части имущественных прав должника об обязанности носить и определять исключительно бесспорный характер для имущественных прав должника. Законом не определена также степень такой бесспорности.

Кроме того, суд и административный ответчик не обладают специализированными знаниями, которые могли бы определить перспективы реализации данной дебиторской задолженности на торгах.

Положений закона, устанавливающих к дебиторской задолженности требования реального исполнения, гарантии исполнения, судом не приведено.

Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2024, не основаны на законе, противоречат материалам административного дела, поскольку в тексте административного иска ФИО1 указано на факт обжалования постановления в порядке подчиненности 14.11.2024, в подтверждение чего представлены копия жалобы, почтовые квитанции.

Поскольку ответа на жалобу истца об оспаривании постановления вышестоящему должностному лицу в установленный законодательством срок в адрес заявителя не поступило, указанное свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд. Пропуск срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ходе судебного заседания суда нижестоящей инстанции на изложенные обстоятельства было указано, однако оценка таковым судом в оспариваемом решении не дана.

При принятии решения судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.

Допущенные административным ответчиком бездействия, вынесенное постановление лишили ФИО1 погасить долг, получить денежные средства от результатов реализации на торгах дебиторской задолженности, а взыскателя - получить денежные средства по исполнительному документу вследствие реализации имущества должника, либо приобретения (передачи) данного имущества.

По изложенным основаниям административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Советским РОСП г.Н.Новгорода в отношении ФИО1 возбуждены ряд исполнительных производств, из которых:

- [номер] от 05.08.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса [номер] от 01.08.2024 Н.А.И., в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>, предметом исполнения: взыскание основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>;

- [номер] от 05.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса [номер] от 31.05.2024 М.Д.С., в пользу взыскателя АО <данные изъяты>, предметом исполнения: взыскание основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>;

- [номер] от 10.09.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 14.02.2024 №2-572/2024 в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>;

- [номер] от 11.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса [номер] от 07.04.2024 К.Е.В., в пользу взыскателя АО <данные изъяты>, предметом исполнения: взыскание основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>

Приведенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику - [номер].

16.10.2024 административный истец обратилась в Советский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и выполнения последующих процессуальных действий по ее реализации в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств [номер] от 05.08.2024, [номер] от 05.06.2024, [номер] от 10.09.2024, [номер] от 11.04.2024.

В обоснование поданного заявления должником по исполнительным производствам указано, из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 04.03.2020 по гражданскому делу №2-374/2020 с Потребительского Общества «<данные изъяты> в пользу Т.М.Э. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Определением Ступинского городского суда Московской области от 02.04.2021, в связи с заключенным между Т.М.Э. и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) №05/20 от 12.11.2020, к ФИО1 перешло право требования в отношении ПО «<данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС [номер] от 27.02.2024, выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №13-117/2024, в отношении должника ПО «<данные изъяты> в пользу взыскателя Т.М.Э. 10.04.2024 возбуждено исполнительное производство [номер], предметом исполнения: взыскание суммы долга по простому векселю в размере <данные изъяты>

Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от 23.04.2024 [номер] было приостановлено.

В связи с прекращением обстоятельств приостановления исполнительного производства [номер], постановлением от 07.02.2025 производство по указанному было возобновлено.

Постановлением от 18.10.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Е.Е.Е. в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказано со ссылкой на то, что согласно банку исполнительных производств, в Ступинском РОСП Московской области исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС [номер] от 06.07.2020 окончено, в связи с чем, у судебного пристава не имеется возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Копия постановления от 18.10.2024 направлена в адрес должника по исполнительным производствам посредством почтовой корреспонденции и получена последним 05.11.2024.

Полагая незаконным, необоснованным постановление от 18.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по невынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, истец обратился с настоящими административными исковыми требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, между тем, такие обстоятельства, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПО «<данные изъяты> перед ФИО1, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлены.

Отказ должностного лица в принятии мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, с учетом правовой природы возникновения дебиторской задолженности, в результате уступки права требования (цессии) и обеспечении ее заочным решением Ступинского городского суда Московской области, реального исполнение требований исполнительного документа не гарантировано.

При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не влечет нарушение прав административного истца - должника в исполнительном производстве, и не ограничивает его право на взыскание указанной дебиторской задолженности.

Судом также принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Нижестоящей инстанцией учтено, что фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, наступивших вследствие вынесения административным ответчиком обжалуемого постановления от 18.10.2024, в деле не имеется, а доводы административного истца о нарушении незаконными бездействиями службы судебных приставов права должника самостоятельно определять имущество, на которое взыскание будет обращено в первую очередь, отклонены судом как основанные исключительно на несогласии с выводами должностного лица и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, необходимая совокупность условий, установленная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административных исковых требований, судом первой инстанции не усмотрена.

Судом также установлен факт указания ФИО1 в административном исковом заявлении на то, что о нарушенном праве ей стало известно после получения уведомления о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности, в другое подразделение ФССП России простым письмом АО «Почта России» 14.12.2024, однако факт получения истцом 05.11.2024 постановления об отказе в удовлетворении заявления подтверждается материалами дела, в то время как настоящий административный иск поступил в Советский районный суд г.Н.Новгород 24.02.2025.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, нижестоящая инстанция пришла к выводам о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, отсутствии чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 подать административное исковое заявление до истечения 10-дневного процессуального срока, установленного законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии у суда оснований для восстановления такого срока по собственной инициативе, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность в указанной части не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (п. 1).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в ст.76 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, законом не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайства должника о первоочередном обращении взыскания на то имущество, имущественные права (в данном случае дебиторская задолженность), которое указал должник.

В положениях ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение, а также поведения должника и взыскателя.

Данные вопросы разрешаются судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения исходя из целей и задач исполнительного производства, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом, вопрос о взыскании на дебиторскую задолженность разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, и исходя из положений ст. 75 Закона об исполнительном производстве, не является обязательной мерой принудительного взыскания.

Несогласие должника с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством не является основанием для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не обратившего взыскание на дебиторскую задолженность. Следует отметить, что впоследствии при изменении обстоятельств административный ответчик не лишен возможности принять такую меру принудительного исполнения, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено.

Таким образом, суд в оспариваемом решении пришел к верным выводам об отсутствии полагать допущение службой судебных приставов незаконного бездействия по необращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Оспариваемым решением также правомерно учтено, что взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено в случае бесспорности права требования, возможности обеспечения реального исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае установленные фактические обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что применение указанной должником меры принудительного исполнения обеспечит реальное исполнение требований исполнительных документов, поскольку, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, в рамках возбужденного в отношении дебитора ФИО1 ПО «<данные изъяты> исполнительного производства, с момента возбуждения денежных средств взыскано не было. Кроме того, в период с апреля 2024 года по февраль 2025 года указанное исполнительное производство Ступинским РОСП Московской области было приостановлено.

По смыслу приведенных законоположений при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель также должен учитывать мнение взыскателей о возможности применения данной меры принудительного исполнения.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения о даче такого согласия взыскателями по сводному исполнительному производству [номер], возбужденному в отношении истца.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 18.10.2024 правомерно не усмотрел оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ввиду чего, оснований для признания незаконным указанного постановления должностного лица у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать нарушенными оспариваемыми бездействиями, постановлением прав и законных интересов истца как должника по исполнительным производствам, так как, материалами дела также подтверждено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, включенных в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Ступинского РОСП по исполнительному производству от 10.04.2024 [номер], в рамках суммы задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты>

Таким образом, при исполнении дебитора ФИО1 ПО «<данные изъяты> своей обязанности перед административным истцом, указанные денежные средства будут учтены судебным приставом в счет исполнения личных обязательств заявителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически принял меры к обращению взыскания на денежные средства, поступающие административному истцу от дебитора.

Согласно п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд. Между тем, объективных доказательств реального нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не приведено, апелляционная жалоба не содержит.

Указания истца на нарушение оспариваемым отказом в удовлетворении заявления прав ФИО1 на получение денежных средств от реализации имеющегося у нее права требования не могут служить основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Вопреки мнению подателя жалобы, оспариваемые постановление, бездействия права на самостоятельное распоряжение имуществом должника не умаляют.

Доводы о незаконном бездействии административных ответчиков по предоставлению ответа на жалобу ФИО1 на постановление от 18.10.2024, поданную в порядке подчиненности, а также незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неприятию достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входили в предмет проверки по требованиям о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в необращении взыскания на имущество административного истца, невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления должника по исполнительным производствам об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, незаконных бездействий должностными лицами Советского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области не допущено, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника по исполнительным производствам вынесено в пределах предоставленных судебному приставу полномочий, при наличии объективных оснований, причин полагать нарушенными права и законные интересы истца вследствие допущения указанных ФИО1 бездействий ответчиков, вынесения постановления, судами не выявлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии по настоящему делу совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ст.227 КАС РФ.

Признанный судом первой инстанции одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований пропущенный истцом процессуальный срок на обращение в суд, также правомерно учтен судом нижестоящей инстанции, поскольку административный истец, будучи уведомленной о вынесении оспариваемого постановления от 18.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, совершении полагаемых незаконными бездействий по необращению взыскания на дебиторскую задолженность 05.11.2024, обратилась в суд с требованиями о признании указанного постановления и допущенных бездействий судебным приставом-исполнителем незаконными за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Доказательств уважительности причин пропуска истцом процессуального срока не представлено, ходатайств о его восстановлении со ссылкой на такие обстоятельства не заявлено.

Ссылки на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд по причине неполучения ответа на поданную жалобу на действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, ни при обращении с требованиями в суд, ни при обращении с апелляционной жалобой, заявителем не представлено доказательств подачи указанной жалобы в порядке подчиненности, имеющиеся в материалах дела копии исполнительных производств доказательств такого обжалования также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: