Апелляционное определение № 33А-2787/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Аверьянова Е.В. № дела суда 1 инст. 2а-1506/2025

03RS0054-01-2025-002637-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-2787/2026
г. Уфа
4 февраля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Абасове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БИН к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан БГА ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя БИН – БИИ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БИН обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№...-ИП в отношении БИН. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание исполнительского сбора в размере 5 389,47 рублей.

дата г. административным истцом в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан (административное дело № 2а-1385/2025) подано административное исковое заявление об оспаривании постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в период с дата г. по дата г. административным ответчиком совершены меры принудительного исполнения по исполнительному производству, вынесены процессуальные документы. Об указанных обстоятельствах административному истцу стало известно дата г. после ознакомления посредством портала «Госуслуги».

Административным ответчиком соответствующее постановление о приостановлении исполнительного производства не вынесено, напротив, административным ответчиком вынесены иные процессуальные документы, направленные на принудительное исполнение указанного исполнительного производства. Решение по административному делу № 2а-1385/2025 вынесено дата г.

Следовательно, административный ответчик не вправе был совершать исполнительные действия по исполнительному производству № №...-ИП в период до дата г.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан БГА; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя БГА по совершению исполнительных действий до вынесения решения суда по иску должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований БИН отказано.

В апелляционной жалобе представитель БИН – БИИ просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судом проигнорированы положения пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлении судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указывает, что доводы суда и административного ответчика о том, что копия административного иска получена административным ответчиком в более позднее время, чем совершились меры принудительного исполнения, несостоятельны, иначе обратное означало бы ненадлежащее исполнение судом возложенных законом обязанностей по соблюдению процессуального законодательства (положений части 1, 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае, предусмотренном частью 16 указанного закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата г. на основании исполнительной надписи №№..., выданной дата г. нотариусом ВЕА о взыскании с БИИ пользу АО «Альфа-банк», денежных средств в размере 81 992,57 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан БГА возбуждено исполнительное производство № №...-ИП.

дата г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем БГА вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 389,47 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок (л.д. 38).

дата г. постановлением судебного пристава-исполнителя БГА исполнительное производство №№...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

дата г. на основании постановления от дата г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 389,47 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан БГА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№...ИП о взыскании исполнительского сбора с должника БИН Срок для добровольного исполнения не устанавливался (л.д. 39).

Указанное постановление в тот же день было направлено должнику посредством системы электронного документооборота и получено должником дата г. (л.д. 40).

дата г., не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя БГА от дата г. о взыскании исполнительского сбора, БИН обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления БИН к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан БГА, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

дата г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 41,43,45).

Указанные постановления в тот же день были направлены должнику посредством системы электронного документооборота и получено должником дата г. (л.д. 42,44,46).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№...-ИП дата г. на депозит поступили денежные средства в размере 26,95 рублей, 5 362,52 рублей, которые были удержаны в счет уплаты исполнительского сбора. 5 389,47 рублей (удержания из пенсии) возвращены должнику (л.д. 59).

дата г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47,48).

Указанные постановления в тот же день были направлены должнику посредством системы электронного документооборота и получено должником дата г. (л.д. 49).

дата г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 52,53).

дата г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (л.д. 54).

дата г. исполнительное производство №№...-ИП от дата г. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление в тот же день было направлено должнику посредством системы электронного документооборота и получено должником дата г. (л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.

В статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве перечислены основания приостановления судом и судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, БИН обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан именно с административным исковым заявлением об оспаривании (признании незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в данном конкретном случае, исполнительное производство подлежало приостановлению исключительно судом, судебный пристав в соответствии с положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве полномочий на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеет. При этом должник в установленном порядке в суд за приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 39 Закона об исполнительном производстве, не обращался. Судебный акт о приостановлении исполнительного производства не принимался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что незаконного бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора и в вынесении иных процессуальных документов, направленных на принудительное исполнение исполнительного производства в отношении БИН до вынесения решения по административному делу № 2а-1385/2025, находившемуся в производстве Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, административным ответчиком не допущено.

Поскольку исполнительное производство №№...-ИП не было приостановлено судом в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель был вправе применять меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 года по административному делу № 2а-1385/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя БИН – БИИ без удовлетворения.

Суд первой инстанции надлежаще оценил собранные доказательства и отразил результаты оценки в решении. Несогласие апеллянта с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БИН – БИИ без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи