Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-452/2020 М-452/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-693/2020

Дело № 2-693/2020 (№43RS0003-01-2020-000483-02)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 43000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до {Дата}. {Дата} по дополнительному соглашению к договору займа ФИО2 дополнительно получила 25000 руб., вся сумма займа составила 68000 руб., срок ее возврата определен сторонами до {Дата}. {Дата} по дополнительному соглашению к договору займа ФИО2 дополнительно получила 57000 руб., вся сумма займа составила 125000 руб., срок ее возврата определен сторонами до {Дата}. Договором займа предусмотрена ответственность в виде штрафа в случае просрочки любого из платежей. Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила, что предоставляет займодавцу возможность требовать защиты своего права в судебном порядке. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 64166 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2125 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что на дату рассмотрения дела судом обязательства по договору займа не прекращены и не исполнены. Иные соглашения, изменяющие срок и условия возврата денежных средств по договору займа, с ответчиком не заключались. Договор займа, заключенный с ФИО2 не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 43000 руб., а ФИО2 обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до {Дата}.

{Дата} по дополнительному соглашению к договору займа ФИО2 дополнительно получила 25000 руб., вся сумма займа составила 68000 руб., срок ее возврата определен сторонами до {Дата}.

{Дата} по дополнительному соглашению к договору займа ФИО2 дополнительно получила 57000 руб., вся сумма займа составила 125000 руб., срок ее возврата определен сторонами до {Дата}.

Сторонами предусмотрена обязанность заемщика по возврату суммы долга частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по договору займа от {Дата} в сумме 43000 руб. получены ФИО2 {Дата}, в сумме 25000 руб. получены ФИО2 {Дата}, в сумме 57000 руб. получены ФИО2 {Дата}, что подтверждено расписками.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения к договору займа от {Дата} в случае просрочки любого из платежей по данному договору заемщик-залогодатель уплачивает пени в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Решением Первомайского районного суда г. ФИО3 от 12.02.2019, вступившим в законную силу 23.03.2019, с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от {Дата} взысканы денежные средства в сумме 192400 руб., в том числе: основной долг – 125000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 37990 руб., неустойка – 26566,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5048 руб., а также проценты в размере 3% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с {Дата} по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик не исполняет в установленный срок обязательства по договору займа, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, освобождающих ФИО2 от исполнения обязательств, принятых по договору займа от {Дата} и дополнительных соглашений к нему, а равно доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 152500 руб. (125000*2%*61). Данный расчет судом проверен, признан верным.

Истцом сумма неустойки снижена и заявлена к взысканию в размере 64166 руб.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 152500 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины – 2125 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 64166 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2020