Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1426/2017

19 декабря 2017 год город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов понесенных за период командировки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании расходов понесенных за период командировки, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДАТА истец работал у ответчика водителем спецтехники (мусоровозной машины). С ним был заключен договор оказания услуг, впоследствии признанный решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА трудовым договором. ДАТА по телефону ответчик сообщил истцу, что на имя истца им приобретен авиабилет по маршруту «Абакан - Москва» на ДАТА и истцу необходимо выехать в командировку в г. Москва для перегона приобретенного ответчиком грузового автомобиля. ДАТА истец без какого-либо предварительного оформления командировки вылетел в г. Москву, где находился до ДАТА включительно. Из г. Москвы истец выехал на вновь приобретенном автомобиле ДАТА и находился в пути до ДАТА включительно. Истцом за период данной командировки фактически были понесены дополнительные расходы в общем размере 92739,80 рублей, включающие в себя: оплату проезда истца ДАТА в г. Абакан (билет на автобус) в сумме 200 руб.; оплату гостиниц и стоянок автомобиля за период его перегона из г. Москва в сумме 4750 руб.; оплату дизельного топлива в сумме 69939,80 руб.; расходы на ремонт автомобиля (приобретение автошины) в сумме 17850 руб. После возвращения из командировки ФИО1 обратился к ответчику с данными документами, но от их приема и оплаты ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 92739,80 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не нес какие-либо убытки, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА отношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от ДАТА, признаны трудовыми; ИП ФИО2 обязали внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность водителя с ДАТА, оформить командировку в период с ДАТА по ДАТА; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату командировки в размере <>., суточные за командировку в размере <>.

Статья 167 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба было отказано.

При разрешении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА установлено, что из представленных ФИО2 чеков Сбербанк-Онлайн о переводе с карты на карту денежных средств в период с ДАТА по ДАТА на общую сумму <>, авансового отчета № от ДАТА, расходных кассовых ордеров о выдаче подотчетному лицу ФИО денежных средств в сумме <> для передачи ФИО1 на приобретение ГСМ не представляется возможным достоверно установить, кем и кому фактически были перечислены денежные средства, и их целевое назначение. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО являлся его работником либо лицом, уполномоченным им на перечисление ФИО1 в подотчет денежных средств.

Суд полагает, что представленные в материалы настоящего дела расходные кассовые ордера (л.д. 39-46), трудовой договор от ДАТА между ИП ФИО2 и ФИО оформлены при подаче настоящего иска в суд, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела № они представлены не были и предметом рассмотрения не являлись.

В обоснование понесенных расходов за период командировки с ДАТА по ДАТА стороной истца представлены справка по проезду по маршруту Саяногорск – Абакан ДАТА на сумму 200 руб. (справка о стоимости билета, выданная ООО «Автовокзал»); квитанции, товарные и кассовые чеки за автостоянку и гостиницу на сумму 4750 руб. (200 + 700 + 800 + 850 + 850 + 750 + 600); приобретение дизельтоплива на сумму 69939,80 руб. (1499,80 + 9650 + 7840 + 7360 + 8900 +1000 + 11160 + 11310 + 11220); приобретение автошины на сумму 11500 руб., фильтра топливного сепаратора на сумму 1950 руб., снятие, установка и ремонт колеса – 1200 руб., услуги шиномонтажа на сумму 3200 руб.? всего расходы на сумму 92739,80 руб.

Ответчик не представил доказательств, что указанные расходы возмещены истцу, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учётом принятого по делу решения считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2982,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов понесенных за период командировки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные за период командировки в размере 92739,80 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2982,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года