Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело №2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к В.С.П о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к В.С.П о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и В.С.П был заключен кредитный договор № согласно которого В.С.П был предоставлен кредит на сумму 118125 рублей под 18% годовых со сроком возврата на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. В.С.П надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредитному договору составляет 147254 рубля 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка права требования с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требования с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут». Просит взыскать с В.С.П задолженность по кредитному договору в размере 147254 рубля 62 копейки, в том числе 93018 рублей сумма основного долга, 34265 рублей 79 копеек сумма задолженности по уплате процентов, 19970 рублей сумма штрафных санкций.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик В.С.П иск не признал, суду пояснил, что считает заключенные договора уступки права требования между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», а также между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» ничтожными, так как произошла переуступка прав требования ко кредитному договору к лицу, не имеющему права заниматься банковской деятельностью без согласия ответчика. Также заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и В.С.П был заключен кредитный договор № согласно которого В.С.П был предоставлен кредит на сумму 118125 рублей под 18% годовых со сроком возврата на 60 месяцев. В деле также имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ОАО АИКБ «Татфондбанк» передало свои права по кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут» и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Служба взыскания «Редут» передало свои права по кредитному договору ООО «Редут».

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Истцом суду не представлено письменного согласия В.С.П на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии. В кредитном договору такое право отсутствует.

В соответствии с ч.1. ст.168 УК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ОАО АИКБ «Татфондбанк» передало свои права по кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут» и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Служба взыскания «Редут» передало свои права по кредитному договору ООО «Редут» являются ничтожными и истцу не принадлежать право требования долга по указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору В.С.П произвел 08.04.2014 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Срок исковой давности по требованию истца истек 08.04.2017 года. Заявление истца о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № по Буинскому судебному району РТ имело место ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля на конверте, т.е. уже за пределами срока исковой давности. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец не представил суду доказательств существования задолженности, таких например как выписка из лицевого счета задолженности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Редут» к В.С.П о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья: П.В. Романчук.

Справка: решение вступило в законную силу- «___»____________20___г.

Копия верна. Судья: П.В. Романчук

Секретарь суда: Л.Валеева