Постановление № 1-37/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ромоданово 18 июля 2019 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Долговой О.В.,

при секретаре Любимовой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора ФИО4 района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилем, допустили нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью 30-40 км/ч по правой стороне своего движения автодороги сообщением "<адрес>", расположенной на территории ФИО4 <адрес> Республики Мордовия, и водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с находящейся в салоне пассажиром ФИО3, двигаясь со скоростью 20 км/ч по правой стороне своего движения автодороги сообщением "<адрес>", расположенной на территории ФИО4 <адрес> Республики Мордовия, двигаясь навстречу друг другу, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, проявили невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учли дорожные и метеорологические условия, увидев на пути своего движения на расстоянии 10-15 метров движущиеся им навстречу автомобили, применили экстренное торможение, после чего в силу выбранной для движения небезопасной скорости, более 15 км/ч, продолжили движение навстречу друг другу, каждый по правой стороне проезжей части относительно направления своего движения, создав аварийную ситуацию для себя и других участников дорожного движения, совершили столкновение левыми частями своих автомобилей.

В результате столкновений транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 была причинены сочетанная травма тела, в комплекс которой входит: закрытая травма головы, подкожная гематома лобной области, кровоподтеки области лба и левой орбитальной области. Закрытая травма левой нижней конечности: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, указав, что они примирились с подсудимыми, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера она к ним не имеет. Ходатайство заявлено суду в письменной форме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Тимонин С.А., а также подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Нуянзин С.Е. просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Николаев Д.А. просил суд не удовлетворять ходатайство потерпевшей и подсудимых о прекращении уголовного дела.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, находит ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с потерпевшей ФИО3 и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем принесения извинений подсудимыми за совершенное преступление, выплатой компенсации за расходы, потраченные потерпевшей на лечение.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, признали полностью, в содеянном раскаялись.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются лицами, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, состоит в браке (л.д. 169-170, 186), пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.185), <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит в браке (л.д.187,188,207), по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим, <данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, данные о личности подсудимых, учитывая их поведение после совершенного преступления, добровольность волеизъявления потерпевшей по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До прекращения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым они воспользоваться не пожелали.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следовательно, у суда имеются все основания для применения статей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья ФИО4 районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова