Решение № 2-418/2018 2-418/2018~М-336/2018 М-336/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-418/2018

Дело № 2-418/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 13 июня 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Ожегиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Кировской области, ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в Кировской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Кировской области, ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в Кировской области о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины VOLVO FH12 с прицепом Шмитц SKO24L, принадлежащих Ф.И.О.5 под управлением Ф.И.О.6, с автомашиной МАН TGA 18.480 4х2 BLS, принадлежащей Ф.И.О.7, с прицепом PAKTON Т3-001, принадлежащим Ф.И.О.8, под управлением Ф.И.О.9, и автомашины ГАЗ-2824DJ, принадлежащей Ф.И.О.10 В результате столкновения данных транспортных средств погиб муж истца – Ф.И.О.2. Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 17.14.2017 установлена вина Ф.И.О.6 в ДТП. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность водителей транспортных средств. В установленный законом срок требования ответчиками не удовлетворены, что подтверждено решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017, которым со страховых компаний в пользу истца взыскано страховое возмещение. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку. По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» за период с 02.08.2017 по 13.04.2018 (255 дней) составил 1 211 250 руб., с ООО «НСГ-Росэнерго» за период с 03.08.2017 по 13.04.2018 (254 дня) – 1 206 500 руб. С учетом требований ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки до 475 000 руб. и просил суд взыскать указанную сумму с каждого ответчика. Кроме того, истец предъявил требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховыми компаниями договорных обязательств, в размере 5 000 руб. с каждого ответчика. Также истец просил суд взыскать с каждого ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 117,36 руб., произведенных при выполнении претензионного порядка, и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в равных долях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения доказан, страховщики обладали необходимыми сведениями и документами для производства выплаты страхового возмещения, возражения ООО «НСГ-Росэнерго» в предыдущем судебном разбирательстве были основаны на иных доводах, а именно, производстве выплаты страхового возмещения по данному факту ОАО «Альфастрахование», а также страховой организацией погибшего как сотруднику полиции. Представитель истца указал на отсутствие оснований для снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, несостоятельности доводов ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данный иск содержит новое требование, не заявлявшееся ранее, а именно, компенсация морального вреда, а также на невозможность определения периода просрочки ввиду полного отказа страховыми компаниями в удовлетворении требований.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, извещен, направил письменный отзыв, в котором указал на чрезмерность заявленного истцом размера неустойки и просил снизить данный размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате услуг представителя. Ответчик оспорил возможность возмещения судебных расходов по претензионной работе представителя.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате у ООО «НСГ-Росэнерго» не имелось реальной возможности установить факт причинения смерти именно застрахованным в компании транспортным средством ГАЗ-2824DJ, который впоследствии был установлен решением суда. Просил, исходя из обстоятельств дела и отсутствия тяжких последствий для истца как потребителя, о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., размера компенсации морального вреда до 500 руб., в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов отказать, либо снизить размер, полагая, что истец, дважды обращаясь в суд по одному событию злоупотребил процессуальными правами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-628/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 удовлетворены требования ФИО2 - с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. С ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. Решение вступило в законную силу 14.03.2018. При рассмотрении спора судом было установлено, что 12.12.2016 в 18 час. 40 мин. на 132 км автодороги Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины VOLVO FH12 государственный регистрационный знак *** с прицепом Шмитц SKO24L, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих Ф.И.О.5 под управлением Ф.И.О.6, с автомашиной МАН TGA 18.480 4х2 BLS государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Ф.И.О.7, с прицепом PAKTON Т3-001, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Ф.И.О.8, под управлением Ф.И.О.9, и автомашины ГАЗ-2824DJ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Ф.И.О.10 В результате взаимодействия данных трех источников повышенной опасности, погиб муж истицы – Ф.И.О.2. На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО на автомашину VOLVO FH12 оформлен в ЗАО «МАКС», страховой полис ФИО3, договор ОСАГО на автомашину ГАЗ-2824DJ оформлен в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ФИО3 (л.д.13-14, 28-33).

Истец обращался к страховым компаниям с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю. Претензии получены ЗАО «МАКС» 12.07.2017, ООО «НСГ-Росэнерго» 13.07.2017 (л.д. 22-27), однако выплаты своевременно не произведены.

13.04.2018 ЗАО «МАКС», ООО «НСГ-Росэнерго» вышеуказанное решение суда исполнили в полном объеме, произведя перечисление денежных средств истцу по платежным поручениям (л.д. 39,40).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии о добровольной выплате неустойки, которые получены ЗАО «МАКС» 24.04.2018, ООО «НСГ-Росэнерго» - 17.04.2018, и оставлены последними без удовлетворения (л.д. 41-43, 46, 48-51, 54), что явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ЗАО «МАКС» за период просрочки в 255 дней с 02.08.2017 до 13.04.2018 составил 1 211 250 руб. (475 000 руб. х 1% х 255), с ЗАО ООО «НСГ-Росэнерго» за период просрочки в 254 дня с 03.08.2017 по 13.04.2018 – 1 206 500 руб. (475 000 х1% х 254).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 обстоятельств, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств, следует, что факт несвоевременной выплаты ответчиками страхового возмещения, ненадлежащего исполнения обязательств доказан, период просрочки подтвержден. Оснований для освобождения страховых компаний от ответственности не имеется.

Доводы ООО «НСГ-Росэнерго» об отсутствии на момент обращения истца с заявлением о страховом случае оснований для производства выплаты страхового возмещения ввиду невозможности установить причинную связь смерти потерпевшего именно от взаимодействия с застрахованным в компании транспортным средством, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным вступившим в законную силу решением суда фактическим обстоятельствам неправомерности отказа ответчиков в выплате страхового возмещения и нарушения прав истца как потребителя.

Так, материалами дела подтверждено, что при обращении ФИО2 к ответчику к заявлению были приложены копии приговора Омутнинского районного суда Кировской области от 17.04.2017 и справки о ДТП от 12.12.2016, из которых следует, что смерть пешехода Ф.И.О.2 наступила вследствие столкновения трех автомобилей, в том числе, автомобиля ГАЗ-2824DJ, застрахованного по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго». С предложением представить недостающие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страховщики к истцу в порядке п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не обращались.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, размер рассчитанной на основании закона неустойки уменьшен истцом до ограниченного предельного размера, установленного ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в 475 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. Возражений по расчету ответчики не представили, заявили о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая возражения ответчиков, обстоятельства рассматриваемого дела, длительность неисполнения ответчиками своих обязанностей (с июля 2017 года по апрель 2018 года) и размер невыплаченного страхового возмещения (475 000 руб.), принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиками обязательств взыскание неустойки в пользу истца с каждого из ответчиков в размере по 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав ФИО2, как потребителя, подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС», ООО «НСГ-Росэнерго», по 3 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг от 17.04.2018 *** и ***, квитанции об оплате юридических услуг от 17.04.2018 *** на 3 000 руб. и *** на 3 000 руб., кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 17.04.2018 *** и *** по 117,36 руб., договор возмездного оказания услуг от 11.05.2018 ***, копия квитанции от 11.05.2018 *** на 10 000 руб.) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском и соблюдением обязательного досудебного порядка, а также несения истцом почтовых расходов по направлению претензий ответчикам.

Данные понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 13.06.2018.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, наличия возражений ответчика, суд находит обоснованным и разумным определить размер судебных издержек за составление досудебной претензии, подлежащий взысканию с каждого ответчика, в 3 000 руб., размер судебных расходов за оказание юридических услуг по рассмотрению спора в суде, подлежащий взысканию в равных долях с ответчиков в 8 000 рублей. Также с каждого из ответчиков подлежат взысканию издержки, связанные с почтовыми расходами истца по направлению претензий, в сумме 117 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ЗАО «МАКС», ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 117 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 117 рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018.

Судья Е.А. Окулова