Апелляционное постановление № 22К-2429/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Духновской З.А. № 22к-2429/2026

УИД 50RS0031-01-2026-000978-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

обвиняемого Л.С.З. в режиме видеоконференц-связи,

заявителя - адвоката Миронова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Миронова В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Миронова В.А. в защиту обвиняемого Л.С.З. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого Л.С.З. и адвоката Миронова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты><данные изъяты> и действия следствия, связанные с возбуждением уголовного дела.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом проверены доводы, которые сторона защиты не озвучивала, при этом не дано оценки доводам, изложенным в жалобе. Не установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения уголовного дела. Орган дознания не предоставил суду документы с регистрационным номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем доводы защиты в этой части тоже не проверены. Не дано оценки доводам о том, что у лиц, совершивших разбой, не было корыстного умысла.

Не исследовано, почему объяснения датированы <данные изъяты>, а материалы проверки зарегистрированы в СК России <данные изъяты> за № <данные изъяты>.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу или направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Вопреки мнению автора жалобы, из представленных материалов следует, что судьей в достаточной мере были исследованы в судебном заседании представленные материалы по заявлению <данные изъяты> и <данные изъяты>. Судом в рамках предоставленных полномочий проверен объем проверочных мероприятий и процессуальных действий, касающихся установления обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении и в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, соблюдение требований УПК РФ при принятии обжалованного постановления, исследовал представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Предмет судебной проверки судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена надлежащим должностным лицом, в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято уполномоченным лицом, в установленные в законе сроки, предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалов дела, при вынесении данного решения у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, так как данное решение принято по результатам рассмотрения материала проверки № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая была проведена в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Следователь усмотрел достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов старшего следователя <данные изъяты> о квалификации действий, в том числе о наличии или отсутствии корыстного мотива при совершении преступления, а также допустимость полученных доказательств и исследование по существу всех обстоятельств произошедшего, не подлежат проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку в этой стадии производства по делу суд не уполномочен совершать такие действия. Тогда как разрешение данных обстоятельств в этот период производства по делу отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Судом нарушений этих положений не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не вправе дать оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованной квалификации действий неустановленных лиц при возбуждении уголовного дела. Данные вопросы, подлежат разрешению органами следствия при расследовании дела, а судом только при поступлении к нему уголовного дела для рассмотрения по существу.

Тот факт, что материал проверки зарегистрирован <данные изъяты>, а объяснения получены дознавателем <данные изъяты>, то есть после подачи заявления о преступлении и в день подачи такого заявления, не свидетельствуют о наличии нарушений при возбуждении уголовного дела следователем.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы, осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены. Не согласие защиты с решением суда об отсутствии оснований для истребования дополнительных материалов, не свидетельствует о наличии нарушений при вынесении постановления судом.

Оснований для истребования материала проверки в полном объеме не установлено, в то время как по запросу суда следователем представлены материалы, подтверждающие наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы частично повторяют доводы первоначальной жалобы, поданной в суд, которые были предметом проверки суда и получили разрешение в обжалованном в апелляционном порядке постановлении. Несогласие с выводами суда не является достаточным основанием для признания постановления незаконным и его отмены, и не свидетельствует о том, что имеет место односторонняя оценка доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Миронова В.А. в защиту обвиняемого Л.С.З. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович