Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 26 декабря 2017 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 25.03.2013 г. в размере 868587,19 руб., из которых: 851262,28 руб. - задолженность по основному долгу, 13360,18 руб. - задолженность по уплате процентов, 3964,74 руб. - задолженность по уплате неустоек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17886,00 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 851262,28 руб. на срок до 25.05.2026 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 1,70% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства <номер> от 25.03.2013 г., согласно которому в залог было передано транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, залоговой стоимостью 476000,00 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2017 г. составляет 872551,93 руб., из которых: 851262,28 руб. - задолженность по основному долгу, 13360,18 руб. - задолженность по уплате процентов, 7929,48 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога. Просил обратить взыскание на переданное в залог по договору залога <номер> от 25.03.2013 г. транспортное средство - MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, поскольку она в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен ФИО3

Определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в письменном заявлении указала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства MAZDA 3, поскольку при покупке автомобиль прошел проверку юридической чистоты, сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге, не имелось.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 692110,80 руб. на срок до 26.03.2018 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, под залог транспортного средства MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», поданного ФИО1 25.03.2013 г. (л.д.21-22).

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту для ФИО1, составляет 20340 руб. (л.д.23-24).

Также в материалах дела имеется заявление заемщика ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 25.03.2013 г., согласно которому он просит перечислить с его счета <номер> средства в размере 603098,80 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи <номер> от 25.03.2013 г. за автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <номер>, а также 89012 руб. на оплату страховой премии КАСКО по страховому полису <номер> от 25.03.2013 г. (л.д.24).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика <номер> сумму кредита в размере 692110,80 руб.

Судом установлено, что права требования по кредитному договору <номер>, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 были уступлены в пользу ООО «СОФИЯ». 31.05.2016 г. права требования по кредитному договору <номер> были возвращены ООО КБ «АйМаниБанк», при этом сумма основанного долга составляла 851262,28 руб. Увеличение суммы основного долго произошло в связи с проведением реструктуризации в ООО «СОФИЯ». После проведения реструктуризации в ООО «СОФИЯ» была снижена процентная ставка до 1,70% годовых и увеличен срок предоставления кредита - до <дата> г.

Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и движением основного долга и срочных процентов (л.д.17-20).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу <номер> от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.46).

Указанное требование ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 23.06.2017 г. составляет 872551 руб., в том числе 851262,28 руб. - задолженность по основному долгу, 13360,18 руб. - задолженность по уплате процентов, 7929,48 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д.11-16).

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 851262,28 руб., а также начисленным процентам в сумме 13360,18 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер взыскиваемой с ответчика ФИО1 неустойки до 3964,74 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, с установлением залоговой стоимости автомобиля - 476000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ответственность по сохранности заложенного имущества лежит на залогодателе или залогодержателе, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество.

Пунктом 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия) установлено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, неоднократно менял собственника: с 25.03.2013 г. собственником автомобиля являлся ответчик ФИО1, с 06.07.2016 г. - третье лицо ФИО3, с 07.02.2017 г. - ответчик ФИО2, которая сняла с учёта заложенный автомобиль в связи с убытием за пределы РФ, что подтверждается сведениями МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а также копиями договоров купли-продажи (л.д.53-54, 72-85).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ были внесены изменения в ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 учитывая, что сделки по отчуждению заложенного автомобиля были совершены после 01.07.2014 г., то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что приобретатели спорного автомобиля не знали и не должны были знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 указала, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения она не знала и не должна была знать, что автомобиль находится в залоге, автомобиль прошел все проверки в ГИБДД, продавец автомобиля не сообщил, что автомобиль в залоге. Ответчик считает, что стала жертвой мошеннических действий.

Вместе с тем, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер <номер> от 30.06.2016, автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) <номер>, числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 30.06.2016 г., залогодателем значится ответчик ФИО1, а залогодержателем истец (л.д.113-114). Указанные обстоятельства подтверждаются также распечаткой с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.55).

Таким образом, на момент продажи ФИО1 спорного автомобиля ФИО3, а также на момент приобретения автомобиля ФИО2 сведения о том, что он находится под залогом, были учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и размещены в открытом доступе на официальном интернет-сайте. В силу изложенного ФИО2 при должной реализации своих прав должна была и могла знать о залоговом статусе спорного автомобиля, что ей сделано не было. Поэтому доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, она не знал и не могла знать, что это имущество является предметом залога, судом не принимаются.

Закон не освобождает покупателя от проверки правового статуса приобретаемой вещи. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, и залог автомобиля не прекращён, в связи с чем банк не утратил соответствующих прав требования, принадлежащих залогодержателю. Личная неосмотрительность ответчика ФИО2 об обратном не свидетельствует.

Принимая во внимание то, что залогодатель ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, надлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2.4.5. Условий, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, то есть от 476000 руб., что составляет 380800 руб.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 80% стоимости залогового имущества при заключении договора залога - 380800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17886,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.9).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 17886,00 рублей.

Определением Демидовского районного суда Смоленской области от 07.09.2017 г. в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство: MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, а также иное имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 868 587 руб. 19 коп., находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования банка к ответчику удовлетворены, то обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ответчику, подлежат отмене после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 25 марта 2013 года в размере 868 587 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 19 коп., из которых: 851 262 руб. 28 коп. - задолженность по основному долгу, 13360 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов, 3964 руб. 74 коп. - задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 886 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по договору залога <номер> от 25 марта 2013 года транспортное средство MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель № <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 380 800 (триста восемьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: MAZDA 3, 2012 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, а также иное имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 868 587 руб. 19 коп., находящееся у него или других лиц, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Лосев