Решение № 2-455/2020 2-455/2020(2-5061/2019;)~М-5479/2019 2-5061/2019 М-5479/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-455/2020

№ 2-455/2020

64RS0047-01-2019-005849-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО3 (с учётом уточнения его фамилии), ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 07 августа 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены повреждения. Размер материального ущерба с учётом износа деталей определен в сумме 461 626 руб. 81 коп.

ФИО1 обращалась к ответчику АО «ГСК «Югория» по факту происшествия с целью получения страхового возмещения в рамках действующего полиса ОСАГО. В рамках рассмотрения досудебной претензии страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 331 700 руб. Сумма недоплаты с учётом установленного лимита ответственности составила 68 300 руб.

14 октября 2019 года истец обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного дополнительно взыскано в пользу истца с АО «ГСК «Югория» 52 300 руб. Общий размер недоплаты в рамках полиса ОСАГО составляет 16 000 руб.

Виновным в указанном происшествии является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, собственником которого является ответчик ФИО4 Общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца без учёта износа деталей, составил 529 173 руб., величина утраты товарной стоимости – 65 779 руб.

Таким образом, виновник в ДТП и собственник транспортного средства обязаны компенсировать размер ущерба, превышающий установленный законом лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

С учётом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» в счёт страхового возмещения 16 000 руб., расходы на составление и отправку текста претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление отправку финансовому уполномоченному обращения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения иска в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 160 руб., расходы на оплату услуг курьера в размерах 250 руб. и 250 руб., штраф; а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 194 952 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 099 руб., почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в представленном письменном отзыве на иск и дополнениях к нему отметил, что 29 января 2019 года между ФИО1 и АО ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ№. 19 августа 2019 года в АО ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление от представителя ФИО1 о повреждении транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2019 года. Поврежденный автомобиль осмотрен 10 сентября 2019 года.

По результатам проведенной оценки установлено, что стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 331 700 руб., без учета износа – 380 300 руб. 25 сентября 2019 года произведена выплата в сумме 331 700 руб.

20 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании дополнительно страхового возмещения в сумме 52 300 руб. на основании экспертного заключения НМД «Рейтинг» №У-19-47208/5010-008, согласно которого размер ущерба с учетом износа составил 384 000 руб., без учета износа – 462 325 руб. Доплата страхового возмещения в сумме 52 300 руб. была произведена 12 декабря 2019 года. Таким образом, страховое возмещение выплачено по данному страховому случаю в размере 384 000 руб.

Заявленная к доплате сумма страхового возмещения в размере 16 000 руб. составляет 0,004% от предельной суммы страхового возмещения и находится в пределах 10% погрешности и не подлежит возмещению.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в суд. Требование о взыскании неустойки не заявлялись в обращении к финансовому уполномоченному, а соответственно не рассматривалось в досудебном порядке.

В случае удовлетворения требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте сумм неустойки и штрафа.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. До объявления в судебном заседании перерыва ответчик ФИО4 пояснила суду, что является собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО3, указанного в полисе ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления автомобилем.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не предоставил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом на него (том 1 л.д. 30, 31-32) и сторонами не оспаривалось.

07 августа 2019 года в 20 час. 00 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (нарушение правил проезда перекрестков) и допустил столкновение с другим транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями участников происшествия. Свою виновность в происшествии при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 не оспаривал.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании АО «ГСК «Югория» в рамках выданного страхового полиса серии МММ № с периодом страхования с 29 января 2019 года по 28 января 2020 года. Водитель ФИО5 указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 34).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована у страховщика ВСК по страховому полису ОСАГО серии МММ №, что подтверждается текстом страхового полиса. Период страхования – с 19 июля 2019 года по 18 июля 2020 года.

16 августа 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением об убытке в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого урегулирования страхового случая (том 1 л.д. 44-49, 216-221). Текст обращения получен ответчиком 19 августа 2019 года (том 1 л.д. 50).

20 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чём составлен акт осмотра (том 1 л.д. 222). До момента осмотра имущества от истца 11 сентября 2019 года в распоряжение страховщика поступила претензия, в которой ФИО1 произвести страховую выплату в размере 400 000 руб. со ссылкой на проведенную оценку размера ущерба (том 1 л.д. 89-92, 97, 224). В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 146/19 от 09 сентября 2019 года, составленное ИП ФИО6 (том 1 л.д. 51-88), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей определена в размере 461 626 руб. 81 коп.

По результатам рассмотрения обращений АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 331 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17 сентября 2019 года платежным поручением № 163531 от 25 сентября 2019 года (том 1 л.д. 98, 205). Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения № 026/19-48-001779 от 11 сентября 2019 года, составленным ООО «Русоценка» (том 1 л.д. 195-203).

14 октября 2019 года истец направила обращение на имя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила вынести решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в счёт страхового возмещения 68 300 руб. исходя из результатов ранее проведенной экспертизы у ИП ФИО6 (том 1 л.д. 100-107).

Уведомлением от 06 ноября 2019 года рассмотрение истца приостановлено в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) (том 1 л.д. 108).

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 года № У-19-47208/2010-008 требования истца удовлетворены в части, а именно с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения взыскано 52 300 руб. Иные заявленные требования (о взыскании расходов на проведение экспертизы, понесенных расходов на составление и отправку документов) оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 110-117, 207-210).

Взыскивая с АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 52 300 руб. в счёт страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание проведенное ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» экспертное исследование (заключение № У-19-47208/3020-005 от 07 ноября 2019 года), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 384 000 руб. (том 1 л.д. 211-213).

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 12 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 185268 и актом о страховом случае (том 1 л.д. 118, 204, 206).

Таким образом, на момент рассмотрения требований истца в её пользу со стороны ответчика АО «ГСК «Югория» в счёт страхового возмещения по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП от 07 августа 2019 года, выплачено 384 000 руб. Иных выплат в счёт возмещения материального ущерба не имелось.

При рассмотрении требований имущественного характера к АО «ГСК «Югория» суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Со стороны истца в адрес суда представлено экспертное заключение № 149/19 от 09 сентября 2019 года, составленное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 461 626 руб. 81 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на ранее произведенный им расчёт суммы страхового возмещения исходя из заключения ООО «Русоценка», а также на решение финансового уполномоченного, определившим общий размер ущерба в сумме 384 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об определении общего размера страхового исходя из представленного истцом заключения ИП ФИО6

Так, согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра № 149/19 от 09 сентября 2019 года, согласно которого автомобиль имел ряд повреждений. В акте осмотра указаны все поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта ФИО6 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Сам эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра (том 1 л.д. 87).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик АО «ГСК «Югория» доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, что представленное истцом доказательство в виде экспертного заключения № 149/19 подлежит принятию в качестве доказательства размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из которого подлежит расчёт суммы страхового возмещения.

Данное заключение было проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик АО «ГСК «Югория», являясь лицом, обязанным в силу требований закона осуществить полное страховое возмещение в рамках заявленного страхового случая, обязано также и предоставить суду доказательства тому факту, что ранее выплаченный размер страхового возмещения соответствует полученным транспортным средством повреждениям. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Представленное же заключение ООО «Русоценка», на основании которого произведена первоначальная выплата в пользу истца, судом не может быть принята в качестве соответствующего доказательства, так как ему уже была дана критическая оценка при вынесении решения финансового уполномоченного, определившим неполноту произведенной выплаты суммы страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» с данным решением согласилось, произведя доплату суммы страхового возмещения и не воспользовавшись своим правом на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Научно-методический центр Рейтинг», на основании которого принято решение финансовым уполномоченным, представлено в адрес суда не в полном виде, а именно отсутствуют полный перечень выявленных повреждений, результаты расчётов размера ущерба (калькуляция), а также сведения о квалификации эксперта, проводившего соответствующий расчёт. Данные обстоятельства не позволяют суду в полном объеме оценить представленное доказательство, дать ему соответствующую оценку, а также положить в основу данного решения о полноте ранее произведенной в пользу истца страховой выплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 16 000 руб. (с учётом установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб., а также ранее произведенных выплат на общую сумму 384 000 руб.).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика, а именно в связи с наличием допустимой 10% погрешности в расчётах, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Так, согласно представленного истцом заключения эксперта стоимость ремонта по единой методике определена в размере 461 626 руб. 81 коп. Размер произведенной выплаты составляет 380 000 руб., а именно 82,32% от заявленного общего размера ущерба. Таким образом, оснований для применения последствий возможной погрешности в произведенных расчетах не имеется.

Разрешая исковые требования истца к ФИО4 и ФИО3, суд учитывает следующее.

Как указала истец в своем иске, общий размер страхового возмещения в размере 400 000 руб. не соответствует общему размеру ущерба, причиненного её транспортному средству в результате ДТП (не покрывает всей суммы ущерба).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно представленных истцом экспертного заключения № 190/19 от 09 декабря 2019 года и заключения № 187/19 от 06 декабря 2019 года, составленных ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей определена в размере 529 173 руб., величина утраты товарной стоимости – 65 779 руб. (том 1 л.д. 121-157, 158-170).

Расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Компетенция эксперта подтверждается соответствующими дипломами. Оснований для критической оценки представленным доказательствам у суда не имеется. Ответчики ФИО3 и ФИО4 своим правом на предоставление в суд иных доказательств размера ущерба, а также по назначению по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовались.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 594 952 руб. С учётом ранее выплаченных истцу денежных средств и общего лимита ответственности в рамках дела подлежит в счёт возмещения материального ущерба взысканию сумма в размере 194 952 руб. (594 952 – 400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате ДТП с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчик ФИО4, под управлением водителя ФИО3 При этом, ответчик ФИО3 при эксплуатации транспортного средства был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, о чём указано в имеющимся полисе ОСАГО.

Таким образом, в момент ДТП именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), который и обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб путём взыскания с него в пользу ФИО1 денежных средств в размере 194 952 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО4 не имеется и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 8 000 руб. (16 000 * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию. Однако оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, так как его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подаче иска с требованиями о взыскании суммы материального ущерба к ответчикам ФИО3 и ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 5 099 руб. исходя из цены иска в размере 194 952 руб. (том 1 л.д. 19). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Со стороны истца также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление и направление текста досудебной претензии, обращения на имя финансового уполномоченного. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд расценивает как необходимые в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона.

Так, в соответствии с представленным договором поручения № 147/2019 от 15 августа 2019 года, заключенным между истцом и ООО «МКЗ», последнему было поручено осуществление действий, направленных на получение возмещения ущерба в результате ДТП от 07 августа 2019 года, в том числе по подготовке и направлению досудебной претензии с оплатой в размере 2 000 руб., по подготовке обращения финансовому уполномоченному с оплатой в размере 4 000 руб., за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде с оплатой в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 171-175).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается соответствующими расчётными документами, а именно кассовым чеком от 09 сентября 2019 года на 2 000 руб. (том 1 л.д. 92), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2019 года на 4 000 руб. (том 1 л.д. 99), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2019 года на 4 000 руб. (том 1 л.д.179). Итого, за указанные услуги истцом оплачено 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы связаны с оплатой услуг её представителя как на досудебном этапе разрешения спора, так и при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца 7 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе за подготовку текста претензия, обращения на имя финансового уполномоченного, а также при разрешении спора в суде.

В рамках досудебного разрешения спора истец также понесла почтовые расходы по отправке текста претензии и обращения на имя финансового уполномоченного на общую сумму 500 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками курьерской службы (том 1 л.д. 48, 95). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и взыскивает их в пользу истца с АО «ГСК «Югория».

Истцом также заявлены к возмещению расходы с ответчика АО «ГСК «Югория» на проведение экспертизы на сумму 15 000 руб., а также на оплату за дефектовку транспортного средства на сумму 3 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается заказ-нарядом от 09 сентября 2019 года и квитанцией на оплату от 09 сентября 2019 года (том 1 л.д. 93, 94). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и взыскивает их в пользу истца с АО «ГСК «Югория». Сведений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление дубликата экспертного заключения, а также на оплату услуг нотариуса для удостоверения копии ранее оформленной доверенности на суммы 2 000 руб. и 160 руб. Так, материалами дела не подтверждается, что несение указанных расходов для истца явилось необходимым в целях восстановления своего нарушенного права и что без несения данных расходов она не могла получить страховое возмещение во вне судебном порядке и (или) обратиться в суд с настоящим иском.

Также истцом понесены расходы на составление экспертных заключений на общую сумму 10 000 руб. в рамках заявленных требований о возмещении материального ущерба к ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д. 120). Данные расходы суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с данного ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 3 000 руб. согласно представленного договора поручения № 211/2019 от 05 декабря 2019 года, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2019 года (том 1 л.д. 176-178, 180).

При подачи иска истец также понесла расходы на отправку текста иска на имя ответчика ФИО3 в размере 391 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 183, 184). Данные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 руб. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 640 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счёт страхового возмещения 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 194 952 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 099 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.